Справа № 359/10127/18
про залишення позовної заяви без руху
21 червня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого - судді Реви О. І.
за участю:
секретаря судового засідання Хоменко Н. І.
представника позивача - адвоката Чемериса І. В.
представника відповідача - адвоката Власенка С.П.
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить:
визнати спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0632 га, що знаходиться в СТ «Райдуга на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та автомобіль марки MITSUBISHI модель L 200, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0632 га що знаходиться в СТ «Райдуга» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки;
визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI модель L 200, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 07.03.2019 дана справа була передана на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю в порядку виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, що розташоване в Переяслав-Хмельницькому районі.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 17.05.2019. Одночасно було запропоновано відповідачу подати до 30.04.2019 відзив на позовну заяву.
17.05.2019 підготовче засідання було відкладено в зв'язку з подачею представником позивача уточненої позовної заяви, котру він направив на адресу відповідача за день до засідання 16.05.2019 та з огляду на заяву представника відповідача про відкладення засідання.
За змістом уточненої позовної заяви позивач додатково просить визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі створення незавершеного будівництвом садового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0632 га в СТ «Райдуга» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна.
21.06.2019 представник відповідача в підготовчому засіданні подав зустрічний позов в якому просить визнати 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 .
Вказує на те, що строк для подачі зустрічного позову не пропущений.
Представник позивача вважає, що зустрічний позов слід залишити без руху, оскільки: не надано доказів вартості спірного майна, що впливає на визначення ціни позову та сплату судового збору; відповідач подає зустрічний позов з порушенням процесуального строку про поновлення якого не заявляє клопотання.
Ознайомившись із змістом зустрічного позову та доданими до нього копіями письмових доказів суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на такі недоліки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
16.05.2019 представником позивача було уточнено позовну вимогу і направлено відповідну копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу відповідача. Саме від дати отримання відповідачем уточненої позовної заяви слід відраховувати строк для подачі відповідачем зустрічного позову, оскільки уточнена позовна заява була прийнята судом 17.05.2019 в підготовчому засіданні ухвалою в протокольній формі. Строк для пред'явлення зустрічного позову визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, що є бланкетною нормою. За приписами ст. 178 ЦПК України цей строк встановлюється судом, але не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Таким чином, для визначення факту пропуску відповідачем строку для пред'явлення зустрічного позову чи пред'явлення його в строк, слід переконатися в тому, коли відповідач отримав уточнену позовну заяву. Таких доказів зустрічний позов не містить.
Окрім того, відповідно до вимог ст. ст. 81, 83 та 95 ЦПК України докази подаються позивачем разом із позовною заявою в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Подані представником позивача за зустрічним позовом докази подані до суду разом з таким позовом в копіях, що не засвідчені в установленому порядку.
Окрім того, зустрічний позов оплачений за мінімальною ставкою судового збору з посиланням на вартість спірного майна за оцінкою 2014 року.
За приписами ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається його вартістю. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити його точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходження майна або його основної частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є вищою.
Таким чином, у взаємозв'язку норм ст. ст. 176 та 30 ЦПК України попереднє визначення ціни зустрічного позову судом, з огляду на вочевидь занижену вартість спірного майна, призведе до порушення принципів цивільного судочинства. У тому випадку, якщо суд встановить ціну зустрічного позову вищою, аніж ціну первісного позову, автоматично постане питання про зміну підсудності даного спору за ініціативою суду.
З цією метою, позивачу за зустрічним позовом слід самостійно визначити дійсну вартість спірного майна за зустрічним позовом та надати суду відповідний доказ.
З огляду на такі недоліки зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до їх усунення відповідачем.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків до 27.06.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: О. І. Рева