Справа № 369/2604/18
Провадження №6/369/203/19
20.06.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Середенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Київ заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -
19 червня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого 10.04.2018 р. Києво-Святошинським районним судом у справі №369/2604/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування заяви, вказує, що оригінал судового наказу був загублений.
Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.11 ст.3Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі, судових наказів. Тобто, судовий наказ є виконавчим документом.
Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що 10 квітня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі №369/2604/18, який набрав законної сили 10.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
08.05.2018 року судовий наказ було видано стягувачові та пред'явлено до примусового виконання. Однак, постановою старшого державного виконавця від 24.05.2018 р. виконавчий документ стягувачу було повернуто, оскільки в судовому наказі не зазначено дату народження боржника.
31.07.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, в якій просила вказати дату народження боржника ОСОБА_2 . До вказаної заяви ОСОБА_1 було долучено оригінал судового наказу від 10.04.2018 р. з відміткою про набрання законної сили.
Таким чином, оскільки оригінал судового наказу знаходиться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст.258,260,261,353 ЦПК України,
У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.С. Пінкевич