Справа № 579/1795/18
Провадження № 1-кп/589/310/19
18 червня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтово, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
30 червня 2018 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля мосту через р. Реть неподалік с. Обтово Кролевецького району, біля опори мосту помітив велосипед марки «Україна», після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю поруч господаря велосипеду, викрав вказаний велосипед, що належить ОСОБА_4 , вартістю 1 500 грн, та разом з викраденим майном зник і розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 18.09.2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення. Угода укладена в присутності захисника обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, пояснив, що на час вчинення злочину мешкав в с. Обтово, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, зазначив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого, просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок, просив затвердити угоду. Також вказав, що велосипед йому повернуто, обвинувачений перед ним вибачився, претензій до обвинуваченого він не має.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого і його захисника та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом'якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Цивільний позов не пред'являвся.
Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 18 вересня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна», синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1