Справа № 589/5221/18
Провадження № 1-кп/589/383/19
05 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.05.2018 близько 01 год., не маючи права на керування транспортним засобом, ОСОБА_4 керував мотоциклом «М-63», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Зоряний Шлях в с. Богданівка Шосткинського району з боку м. Шостка Сумської області.
Перебуваючи в районі будинку №31 вказаної вулиці, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, під час об'їзду вибоїни на дорозі втратив контроль над керуванням керованого ним транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де в подальшому відбувся наїзд на дерев'яну колоду та перекидання.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів в боковому причепі мотоциклу, отримав тілесні ушкодження у виді «поєднаної краніо-тороко-вертебральної травми, ЗЧМТ, забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійної рани спинки носа, ЗТГК, переломів 2-8 ребер зправа, 5, 7 ребер зліва, двостороннього гематороксу, перелому грудини, вибухового перелому тіла Тh9, перелому тіла ТhЗ, Тh5 хребців, травматичного шоку 1-2 ступеню, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження».
Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «М-63», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно в травні 2018 року керував в с. Богданівка Шосткинського району мотоциклом, під час чого, порушуючи Правила дорожнього руху, вчинив ДТП, внаслідок якого пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 також повністю погодився з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, підтвердив, що в травні 2018 року мала місце ДТП, під час якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Керував транспортним засобом ОСОБА_4 . Також пояснив, що вибачив обвинуваченому, останній повністю відшкодував йому шкоду матеріальну та моральну. Просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; характер та негативні наслідків від вчиненого злочину; ті обставини, що обвинувачений керував транспортним засобом не маючи на те відповідного права; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, є особою молодого віку, за місцем проживання даних про негативну характеристику не має, не судимий.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.
Також судом береться до уваги позиція потерпілого, який просив не призначати суворе покарання обвинуваченому.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак при цьому застосувавши положення ст. 69 КК України, оскільки вбачається наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що з урахуванням даних про особу винного дає підстави призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Додаткове покарання у виді у виді позбавленням права керувати транспортними засобами щодо обвинуваченого не підлягає застосуванню, так як він є особою, яка відповідними правами не володіє.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Шосткинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення 10 504,76 грн коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, слід задовольнити з огляду на визнання відповідачем позову та положення ст. 1206 ЦК України, яка свідчить про те, що таке визнання позову не суперечить закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Строк відбування покарання за вказаним вироком рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8008 витрат за проведення експертиз.
Речові докази: мотоцикл «М-63», державний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, р/р31415544700012, код одержувача платежу 37512251, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «інші надходження») 10 504, 76 грн коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на потерпілого.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1