Справа № 187/1567/18
2/0187/65/19
"13" червня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Гречанова О.І., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі баби та діда у вихованні малолітньої дитини, місця та часу їхнього спілкування, усунення перешкод, третя особа: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області,
Встановив:
01.11.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визначення способу участі баби та діда у вихованні малолітньої дитини, місця та часу їхнього спілкування, усунення перешкод, третя особа: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області.
В своїй заяві позивачі посилаються на те, що вони є бабусею та дідусем малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 є відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка померла18.08.2018. 03.09.2018 відповідач забрав неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 р.н. та ОСОБА_4 , 2013 р.н. з місця їх постійного проживання та реєстрації по б АДРЕСА_1 та поселив їх за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . З цього часу позивачі позбавлені можливості спілкуватися з малолітнім внуком. ОСОБА_8 досягла віку, коли може вирішувати сама питання спілкування з бабусею та дідусем.
Позивачі просять суд зобов'язати відповідача не перешкоджати їм брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім внуком ОСОБА_9 , визначити їм порядок спілкування, зустрічей з ним, а саме:
-п'ятниця з 17.00 год. до суботи 20.00 год. за місцем їхнього проживання та за адресою АДРЕСА_1 з можливістю відвідин з дитиною громадських місць відпочинку, забираючи внука з дошкільного навчального закладу, чи за місцем його проживання з обов'язковим попередженням батька дитини про місце спілкування з дитиною;
-в день народження внука надання їм права на його відвідини за місцем проживання внука;
-на час зимових свят надати їм право спілкування з внуком за місцем їхньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06 січня 10.00 годин по 08 січня 19.00 годин, з обов'язковим попередженням батька дитини про місце спілкування з дитиною;
-на час літніх канікул в дошкільному навчальному закладі чи в шкільному навчальному закладі, який буде відвідувати внук, надання їм право на 30-денне проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ними за місцем їхньої реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , або на дачі, належній нам в АДРЕСА_2 , з обов'язковим попередженням батька дитини про місце спілкування з дитиною.
В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:
21.11.2018 ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
07.03.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що від самого народження та до смерті її доньки ОСОБА_6 її внук ОСОБА_10 весь час проживав з нею за адресою АДРЕСА_1 . Вона допомагала дочці в догляді за ОСОБА_11 , в тому числі, коли її донька ОСОБА_6 захворіла на тяжку хворобу, що привела до смерті останньої. Відповідач забравши ОСОБА_12 до свого місця проживання не дає можливості спілкуватися з внуком на одинці. Пояснює, що через негативні почуття до ОСОБА_3 вона не має можливості спілкуватися з внуком в його присутності, а тому просить дати можливість спілкуватися з ОСОБА_9 за місцем її проживання.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо періоду проживання їх внука з ними за адресою АДРЕСА_1 . Пояснив, що також має негативне ставлення до ОСОБА_3 через те, що він припинив сімейні стосунки із ОСОБА_6 Підтвердив, що має особисту прив'язаність до внука ОСОБА_12 та просить надати йому можливість спілкуватися з ним без присутності відповідача з можливістю забирати його на декілька днів.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти позовних вимог щодо надання позивачам можливості в спілкуванні з його сином ОСОБА_9 , але вважає неможливим таке спілкування без його присутності та проза межами його місця проживання, враховуючи вік та психологічний стан дитини.
В заперечення проти позовних вимог позивачів ОСОБА_3 пояснив, що під час шлюбу із ОСОБА_6 він часто і тривалий час працював за кордоном. З 2016 року вони припинили сімейні стосунки з ОСОБА_6 та вирішили розлучитися. При цьому, вони визначилися, що їх діти ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишаться проживати з матір'ю. Через деякий час ОСОБА_6 тяжко захворіла та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Під час хвороби ОСОБА_6 він допомагав останній в лікуванні, в тому числі, возив її до лікувальних закладів. Після смерті ОСОБА_6 він забрав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до свого постійного місця проживання з метою їх подальшого виховання. На даний час він проживає разом із своїми дітьми та ОСОБА_15 яка має сина ОСОБА_16 . Неможливість передання ОСОБА_12 позивачам на тривалий час та поза межами його дому ОСОБА_3 пояснює психічним станом дитини та його поведінкою після спілкування з дідом та бабою, зокрема, ОСОБА_10 стає агресивним, не прислухається до вказівок батька та інших дорослих і тільки за сплином деякого часу такий стан дитини вдається змінити. Крім того, після спілкування з позивачами ОСОБА_10 змінює своє ставлення до батька, так зі слів сина: баба та дід сказали йому, що його батько вбив матір.
Відповідач просить врахувати, що позивачі, не дивлячись на вимоги про надання їм можливості поспілкуватися з внуком з вересня 2018 року, жодним чином не цікавляться його життям та не вживали жодних спроб поспілкуватися з дитиною.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області Гречанов О.І. в судове засідання надав висновок органу опіки та піклування з даного спору від 13.06.2019 та пояснив, що побачення та спілкування позивачів із малолітнім ОСОБА_4 має відбуватися виключно за місцем проживання дитини, бажано, в присутності батька. Просить не приймати до уваги висновок від 18.12.2018, оформлений витягом з протоколу № 12, так як його надано без врахування всіх обставин, що повинні бути перевірені та оцінені.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 31.08.2002 до 26.02.2018. За час шлюбу у них народилися донька ОСОБА_7 , 2003 р.н. та ОСОБА_4 , 2013 р.н. ОСОБА_6 померла18.08.2018. Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є бабою та дідом, про що свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами (а.с. 6-10).
Позивачі проживають за адресою АДРЕСА_1 , де проживають разом із ОСОБА_17 , 1993 р.н., ОСОБА_18 , 1989 р.н. та ОСОБА_19 , 2015 р.н. (а.с. 15, 57).
Крім того, позивач ОСОБА_2 є членом ОК «Колективне садове товариство «Мрія» де має садовий будинок. В ОК «КСТ «Мрія» позивачі характеризуються позитивно (а.с. 55-56, 58).
З наданих ОСОБА_1 медичних документів та наданих пояснень вона є інвалідом 3-ї групи, має захворювання на гепатит і гіпертонію (а.с. 66-68).
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (співмешканка), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син співмешканки), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (донька), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син) та ОСОБА_21 , 1957 р.н. (матір). За місцем проживання відповідач характеризується позитивно (а.с. 45-49,54).
Буц Максим відвідує Миколаївський дошкільний навчальний заклад з 20.09.2018 (а.с.53).
За листом Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 20.05.2019, працівниками даного Центру здійснено оцінку потреб сім'ї, проведено опитування і тестування.
За результатами оцінки потреб встановлено, що у спілкуванні ОСОБА_10 виявив себе щирим та відкритим співрозмовником, може висловити свою думку, потребує постійної уваги зі сторони дорослих. Проведене опитування і тестування показало високий рівень батьківського потенціалу батька і його співмешканки. ОСОБА_22 піклується про всіх дітей однаково. Діти з повагою ставляться до обох батьків та прислухаються до їхніх порад. Взагалі, взаємовідносини у родині доброзичливі, присутні позитивні емоції. За недовгий час існування родини всі члени сім'ї змогли побудувати міцні взаємовідносини і створити між собою родинні зв'язки.
З'ясовано, що останній раз Максим бачив дідуся і бабусю у вересні 2018 року. В пам'яті дитини є негативні та позитивні спогади щодо спілкування з ними. Позитивним спогадом є те, що він з дідусем грав у футбол, а негативним -вживання дідусем та бабусею алкогольних напоїв. ОСОБА_10 не проти спілкування з рідними дідусем та бабусею, але приїздити до них та перебувати у них довгий час не має бажання. (а.с. 76).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про визначення способу участі баби та діда у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.06.2019 в ході проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини, вирішено беручи до уваги висновок оцінки потреб, опитування та тестування малолітнього та його родини, для забезпечення якнайкращих інтересів дитини та попередження нанесення психологічної травми малолітньому ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2018 року не бачилися з їхнім малолітнім внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити позивачам дні побачень з внуком за місцем його проживання, з повідомленням батька про дату та час спілкування з дитиною. (а.с .77-79).
Як встановлено судом, періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання позивачів, до розгляду справи судом, сторонам не встановлювалися.
При цьому суд не враховує як належний та допустимий доказ висновок від 18.12.2018, оформлений витягом з протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини Петриківської райдержадміністрації, оскільки його об'єктивність заперечена представником органу опіки та піклування в судовому засіданні та його форма і зміст не відповідають Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 та визначає механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини (а.с. 42-43).
За клопотанням відповідача в судовому засіданні заслухано ОСОБА_7 яка пояснила, що під час її проживання у позивачів, останні дійсно займалися вихованням її малолітнього брата ОСОБА_12 коли їх мати перебувала в лікарні, однак траплялися випадки коли він залишався сам у кімнаті в небезпечній для його здоров'я та життя обстановці без нагляду дорослих. Крім того, позивачі деколи вживали спиртне і тоді, малолітній ОСОБА_10 залишався без нагляду. На даний час, її баба та дід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не цікавляться її долею.
Вирішуючи даний спір суд керується тим, що одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право дитини включає, крім виховання батьками, право на спілкування з іншими членами сім'ї: дідом, бабою, іншими родичами.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до вимог ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Згідно ст. 263 Сімейного кодексу України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Таким чином, на підставі наданих пояснень та матеріалів справи, зокрема висновків органу опіки та піклування суд вважає, що жодних підстав обмежувати спілкування позивачів з внукою немає. Навпаки суд переконаний про наявність позитиву від їх спілкування та участі позивачів у вихованні внука. А отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачам брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім внуком ОСОБА_9 підлягають задоволенню.
Вирішуючи спір щодо участі баби та діда у вихованні внука, суд дослідивши висновок органу опіки та піклування з цього питання та заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування в судовому засіданні, позицію відповідача який не заперечує проти спілкування позивачів з дитиною, враховуючи малолітній вік дитини, вважає за можливе визначити позивачам наступний спосіб спілкування та їх участі у вихованні малолітнього внука ОСОБА_4 кожної п'ятниці та суботи з 17:00 години до 20:00 години за місцем його проживання, тобто двічі на тиждень у світловий день в присутності близької людини - батька, чи інших членів сім'ї, з якими він постійно проживає в комфортній для нього обстановці дому, що найкращим чином буде забезпечувати інтереси дитини, при цьому не перешкоджаючи його виховному і навчальному процесам та не обмежуючи права інших родичів на спілкування з дитиною.
Суд не погоджується із можливістю встановлення такого способу спілкування позивачів з внуком, як спілкування в день його народження без обмежень, на час святкових днів чи літніх канікул, так як такі терміни є занадто умовними та обтяженим великою кількістю неконкретних обставин, що являється складним для його реалізації та забезпечення виконання.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Так, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 28 лютого 2018 року у справі №658/4895/14-ц і колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06 грудня 2018 року у справі №541/319/17-ц вказала на порядок застосуванні норми права до подібних правовідносин.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь кожного з позивачів повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн., що пропорційно відповідає розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі баби та діда у вихованні малолітньої дитини, місця та часу їхнього спілкування, усунення перешкод, третя особа: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх участі у вихованні малолітнього внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- кожної п'ятниці та суботи з 17:00 години до 20:00 години за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі баби та діда у вихованні малолітньої дитини, місця та часу їхнього спілкування, усунення перешкод, третя особа: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення буде складено 21 червня 2019 року.
Суддя: В. О. Говоруха