Справа № 240/306/19
Номер провадження № 3/240/117/19
14 червня 2019 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264069 , ОСОБА_1 1 квітня 2019 року, о 10:10 год., на автодорозі сполученням м. Краматорськ-смт. Олександрівка, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.
Крім того ,за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264070, ОСОБА_1 1 квітня 2019 року, о 10:10 год., на автодорозі сполученням м. Краматорськ-смт. Олександрівка, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на якому відсутні ,передбачені конструкцією, задні бризковики для захисту транспортного засобу від бруду та каменів із під колес інших транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснюючи, що 1 квітня 2019 року він керував автомобілем ВАЗ 21011 ,д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Краматорськ- Олександрівка. У зустрічному йому напрямку рухався автомобіль патрульної служби,який після зустрічі з ним розвернувся та почав рухатися за ним,при цьому звуковим сигналом примусив його зупинитися. Причиною зупинки було складання протоколу за ч.1 ст.121 КУпАП - відсутність бризковиків на задніх колесах автомобіля. Зазначив,що під час спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі, але при цьому не назвав підстав для проходження такого огляду,лише звернув увагу на почервоніння очей. Понятих ,коли пропонували пройти огляд, не було , вони запрошені значно пізніше та стояли в стороні , до машини не підходили і не чули про що йде мова,а просто підписали протокол та пояснення.
Заслухавши пояснення правопорушника та аналізуючи матеріали справи встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності з ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.
Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу зазначаються: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП(, а саме не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 6 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили. Крім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення. Передбачене ч. 6 цієї статті, отже, викладена у проколі об'єктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції ч.7 ст.121 КУпАП.
Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, бо жодних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано, суд немає підстав притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити таке.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, з відеозапису ,який був наданий разом з матеріалами справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення інших вимог ПДР . При оформленні протоколу поліцейський зауважив щодо почервоніння очей правопорушника та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння одразу у закладі охорони здоров'я,тобто порушивши сам порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того,відеозапис частково переривається поліцейським закриттям долонею руки при зйомці.
Отже,такий відеозапис не може бути взятий до уваги як доказ ,що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.
Судом було вжито заходів щодо виклику свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення з метою з'ясування обставин правопорушення, однак, допитати свідків не виявилося за можливе, бо вони виявилися іногородніми, їх явка до Олександрівського районного суду або Краматорського міського суду не забезпечена, отже, спростувати чи підтвердити свідчення ОСОБА_1 їх свідченнями виявилось неможливим.
Більш того, відповідно до п. 1 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП.
Частина 1 ст. 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 265-2 КУпАП після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та
його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відомостей про тимчасове вилучення водійського посвідчення.
Слід також зауважити, в протоколі про адміністративне правопорушення як ознаку алкогольного сп'яніння зазначено - запах алкоголю з порожнини рота , жодних посилань на почервоніння очей немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , за обставин ненадання доказів, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку , провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст..ст.247,283,284 КУпАП,суддя
Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Щербак