20 березня 2018 р. Справа №804/1800/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про відстрочення виконання постанови у справі №804/1800/15 за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 392324, 35 грн. за рахунок майна Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал”, що перебуває у податковій заставі,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 по справі №804/1800/15 позовні вимоги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 392324, 35 грн. за рахунок майна Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал”, що перебуває у податковій заставі задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 від 26.04.2016 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 залишена без змін.
19.05.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про відстрочення виконання постанови у справі №804/1800/15 за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 392324, 35 грн. за рахунок майна Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал”, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до довідки в.о. начальника відділу документального забезпечення - канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа № 804/1800/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі станом на 19 травня 2016 року знаходилась на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 заяву про відстрочення виконання постанови призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник заявника в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.1 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 1 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали поданої заяви та докази на її підтвердження, суд не находить підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про відстрочення виконання судового рішення від 16.02.2015 у справі №804/1800/15, виходячи з наступного.
З 15.12.2017 р. набрали чинності нові норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, питання щодо відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовуються ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017р.
Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 378 вказаного Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, а саме: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Здійснивши аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Слід зазначити, що підставами для відстрочення виконання судового рішення, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим можуть бути, зокрема, відсутність коштів на рахунках боржника, арешт коштів боржника, проте, заявником таких доказів суду не надано.
Заявником не було і надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, сплата боргу за розстроченням, звернення до податкової інспекції щодо розстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України.
Окрім того, ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ТДВ «Криворізький завод «Універсал», необхідних для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року, та керуючись п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено подання щодо отримання дозволу на погашення суми податкового боргу ТДВ "Криворізький завод "Універсал", за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 позов задоволено, надано дозвіл Криворізькій південній ОДПІ на погашення податкового боргу у сумі 392 324.35 грн. за рахунок майна, то перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року по справі №804/8752/13-а задоволено заяву ДВ «Криворізький завод «Універсал» про відстрочку виконання постанови та відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року по справі №804/8752/13-а щодо сплати податкового боргу у сумі 392 324,35 грн. до лютого 2017 року.
ТДВ «КЗ «Універсал» 19.05.2016 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови у справі №804/1800/15 за адміністративним позовом Криворізької південної ОДПІ до ТДВ «Криворізький завод «Універсал» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 392 324,35 грн. за рахунок майна ТДВ «Криворізький завод «Універсал», що перебуває у податковій заставі.
Порядок погашення податкового боргу передбачено главою 9 Податкового кодексу України. У відповідності до статті 87.9 глави 9 у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до стати 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Враховуючи наведене, недостатність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, у адміністративного суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви заявника про відстрочення виконання постанови суду у цій адміністративній справі виходячи з вимог ч. 4, ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017р.
Керуючись статтями 243, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про відстрочення виконання постанови у справі №804/1800/15 за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал” про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 392324, 35 грн. за рахунок майна Товариства з додатковою відповідальністю “Криворізький завод “Універсал”, що перебуває у податковій заставі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко