копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 червня 2019 р.Справа №189/787/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
13 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій остання просить:
заборонити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04338492, місце розташування юридичної особи: вул. Центральна, 20, смт. Покровське, р-н Покровський, область Дніпропетровська, виносити на розгляд пленарного засідання сесії селищної ради питання щодо передачі у власність або у користування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , а також заборонити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області приймати рішення про надання у власність або у користування громадянам чи юридичним особам земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська області, Покровський район, Покровська селищна рада;
заборонити Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04338492, місце розташування юридичної особи: вул. Центральна, 20, смт. Покровське, р-н Покровський, область Дніпропетровська, виставляти на земельні торги у формі аукціону земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська області, Покровський район, Покровська селищна рада
В обґрунтування заяви зазначено, що листом вих. № 461/0/2/-18 від 22 квітня 2019 року Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області позивачу відмовлено у приватизації земельної ділянки для особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, а клопотання позивача від 27 березня 2019 року не розглянуто на пленарному засіданні сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. листом вих. № 461/0/2/-18 від 22 квітня 2019 року Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області позивачу відмовлено у приватизації земельної ділянки для особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, а клопотання позивача від 27 березня 2019 року не розглянуто на пленарному засіданні сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.
Позивач стверджує, що у допущеній Покровською селищною радою бездіяльності щодо розгляду клопотання від 27 березня 2019 року про приватизацію земельної ділянки в межах норм, встановлених законом, є ознаки протиправності та дискримінації прав особи з інвалідністю, що виявилися в порушенні національного законодавства.
Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 18,7658, Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області виставлена на земельні торги (аукціон), а отже, їх проведення може унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення рішення суду на користь позивача.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Крім того, з матеріалів позовної заяви та з клопотання про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 18 червня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник