Провадження № 2-а/235/48/19
Справа № 235/3107/19
10 червня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волновахського відділення поліції ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мєткового Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП Волновахського відділення поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Мєткового Р.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 30.04.2019р. у справі про адміністративне правопорушення поліцейського Волновахського ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мєткого Р.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем LDV-CONVOY вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральна, 151, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1/3 КУпАП, так як не був пристебнутий ременем безпеки, на автомобілі був відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій, з пошкодженим переднім лобовим склом та без документу про проходження обов'язкового технічного нагляду, чим порушив п.2.3 в, 31.4.7 в, 31.3б Правил дорожнього руху України. Відповідно до цієї постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав.
Постанова не містить в собі жодного посилання на будь-який доказ, про те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, що у автомобілю був відсутній захисний пристрій. Такими доказами могли бути фотозйомка, пояснення свідків, його пояснення.
При винесенні постанови він вимагав на можливості скористатись правовою допомогою адвоката для захисту його прав, для чого просив надати час для укладення договору про надання правової допомоги, але відповідач відмовив йому в цьому.
Насправді він був пристебнутий ременем безпеки, а його автомобіль мав відповідні засоби захисту.
Постанова сама в собі нібито порушення у вигляді пошкодження скла, що само по собі не узгоджується з вимогами п.31.4.7 ПДР України.
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю» № 137 від 30.01.2012р. затверджений порядок проходження технічного контролю (раніше техогляд), форма бланку протоколу технічного контролю (техогляду), а також вимоги до організацій, які здійснюють технічний контроль (техогляд).
Для тих, хто вже пройшов обов'язковий техогляд в 2010 році або в період з січня по червень 2011 року, і хто підпадає під обов'язковий техогляд, повторно його проходити не потрібно, поки не закінчиться термін отриманого талону техогляду.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30.04.2019р. поліцейського СРПП Волновахського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мєткого Р.М. у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.ч.1, 3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.1-3).
Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
30 квітня 2019 року поліцейським СРПП Волновахського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Меткім Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 474958 відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 3 ст.121 КУпАП про те, що він 30 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом LDV-CONVOY вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_1 в м. Покровську по вулиці Центральній не пристебнутий ременем безпеки, в транспортному засобі відсутній передбаченою конструкцією задній захисний пристрій: брудозахисні фартухи або бризковики, на якому було пошкоджене переднє лобове скло, мав тріщину в районі склоочисників та який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тим самим порушив п.2.3 в, 31.4.7 в, 31.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 3 ст.121 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про Дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристебуватися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі,
Згідно п.31.4.7 є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Адміністративна відповідальність за ч.1ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду надано не було.
Пунктом 31.4.7 в передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю.
Керування автомобілем, в кому пошкоджене лобове скло і маються тріщини в районі склоочисників п.31.4.7 в ПДР України не забороняється, тому такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Згідно п.31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно Порядку проходження технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012р., для тих, хто вже пройшов обов'язковий техогляд в 2010 році або в період з січня по червень 2011 року, і хто підпадає під обов'язковий техогляд, повторно його проходити не потрібно, поки не закінчиться термін отриманого талона техогляду.
Згідно Таблиці для визначення необхідності проходження технічного контролю (техогляду) для автомобіль позивача проходження технічного нагляду не є обов'язковим.
Разом з тим, суд не може погодитись з позицією позивача про те, що відповідачем було порушено його право на захисту в ході притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Положеннями ст.59 Конституції України визначено саме право на правничу допомогу та у випадках, передбачених законом, отримання допомоги безоплатно.
Положеннями ст.268 КУпАП закріплено право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виключає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визначається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративне правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).
Матеріали справи не містять в собі доказів того, позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю отримання правової допомоги та неможливістю прибути адвоката або неможливості самостійно одержувати таку допомогу, не містять.
Крім того, можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористався.
Таким чином, суд не вбачає порушення права на захист позивача з боку відповідача.
На підставі наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 121 ч.ч.1, 3, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Волновахського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Меткого Романа Миколайовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 474958 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.121 КУпАП.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: поліцейський СРПП Волновахського відділення поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Мєткий Роман Миколайович, м. Волноваха Донецької області, провулок Енергетичний, 3.
Суддя Г.В. Назаренко