№ 207/2172/18
№ 1-кп/207/162/19
18 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 12018040780000509 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніш судимого:
- 03.03.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст. 101 ч. 1 КК України в ред.1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 03.11.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст.ст. 143 ч. 2, 196-1 ч. 1, 42 КК України в ред.1960 року до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 25.02.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку суду від 03.11.2000 року, до відбуття 1 рік 1 місяць;
- 22.04.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст. 185 ч. 2 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, приєднано покарання по вироку від 25.02.2002 року, до відбуття 2 роки - звільнений 26.11.2003 умовно - достроково на не відбутий сірок 3 місяці 1 день;
- 21.07.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 31.07.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 23 дня;
- 30.12.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки. 26.05.2009 іспитовий строк скасовано та направлено в ВК строком на 2 роки - звільнений 31.03.2011 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 8 днів;
- 27.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 09.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення в строком на 4 роки, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком суду від 27.11.2012, до відбуття 5 років позбавлення волі; звільнений 10.05.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 27 днів;
- 05.07.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 18.07.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився за місцем власної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 . 22.04.2018 року, приблизно о 12:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), коли його матір ОСОБА_7 була відсутня за місцем мешкання, у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, як особа, котра має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_6 , керуючись корисливою метою та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: плазмовий телевізор “Honda hd led 22”, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2147-18 від 21.05.2018 року складає 2490 грн. 52 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно таємно викрав телевізор, який належить його матері і знаходився у квартирі, де вони разом проживають. Одразу після викрадення здав телевізор до ломбарду, виручені гроші витратив, в тому числі на придбання ліків для матері, котра тоді знаходилась у лікарні. Згодом викупив телевізор та повернув його потерпілій. Вчинив крадіжку, так як потрібні були гроші, матері не розповів про те, що це він телевізор відніс до ломбарду. Про свій вчинок шкодує, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, мешкають вони разом. На даний час вона не має до нього жодних претензій, подала до поліції заяву про крадіжку, так як син не розповів їй, що це він взяв телевізор, визнає, що гроші він витратив в тому числі і їй на лікування; телевізор син сам викупив з ломбарду та повернув їй; просить не карати його суворо, так як не має інших близьких і потребує догляду за віком;
- протоколом огляду місця події від 22.04.2018 року зі схемою та фототаблицею (л.с. 10-17);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2147-18 від 21.05.2018 року, згідно якого вартість викраденого майна склала 2490,52 грн. (л.с. 28-30);
- протоколом огляду від 16.05.2018 року з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_7 (л.с. 38-40);
- розпискою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої вона отримала на відповідальне зберігання від працівників поліції телевізор “Honda hd led 22” (л.с. 42).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам'янське (л.с. 68 ) перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням опіатів, на обліку психіатра не перебуває, раніш судимий, прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, як пом'якшуючу вину обставину суд враховує визнання вини та каяття у скоєному, відшкодування завданої злочином шкоди у повному обсязі; обставиною, що обтяжує вину, є рецидив злочину; також суд враховує думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Речовий доказ - телевізор “Honda hd led 22”, серійний № 12.2013-01977 - повернути потерпілій ОСОБА_7 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 143 грн. у прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяці позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 143 грн. у прибуток держави.
Речовий доказ у справі - телевізор “Honda hd led 22”, серійний № 12.2013-01977 - повернути потерпілій ОСОБА_7 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 від 17.05.2018 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1