№ 207/1394/18
№ 2/207/348/19
06 червня 2019 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Мозоль О.О. , за участю представника третьої особи Посунько О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/1394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради , про позбавлення батьківських прав ,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з 24 січня 2012 року по 28 січня 2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу відповідач бачив дитину декілька раз , не сплачує аліменти , матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , не піклується про її фізичний і духовний розвиток . ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків .
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що з 2012 року по 2004 рік перебували у шлюбі з ОСОБА_2 , мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає з нею та її матір'ю . Відповідач не виконує обов'язки по вихованню дитини , не сплачує аліменти , не спілкується з дитиною . Донька боїться відповідача, не хоче з ним спілкуватися . Коли ОСОБА_2 приходе до неї додому , вимушена викликати поліцію , оскільки відповідач їй погрожує .
Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав та пояснив , що до 2016 року спілкувався з дитиною , забирав її до себе додому. А потім позивачка заборонила йому спілкуватися з дитиною . З цього приводу звертався до Органу опіки та піклування . З ОСОБА_1 . проводилися бесіди , йому встановлені години для спілкування з дитиною , але позивачка не виконує рішення Органу опіки та піклування , перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною . Коли приходить до дитини , позивачка викликає поліцію , не дає спілкуватися з дитиною . Не сплачував аліменти на дитину , оскільки мав проблеми з працевлаштуванням .
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради Посунько О.В. заявлений позов підтримала , вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , що буде відповідати інтересам дитини .
Суд , вислухавши пояснення сторін , представника третьої особи , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 24 січня 2012 року по 28 січня 2014 року перебували у шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини .
Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків , опікун , піклувальник , особа , в сім'ї якої проживає дитина , заклад охорони здоров'я , навчальний або інший дитячий заклад , в якому вона перебуває , орган опіки та піклування , прокурор , а також сама дитина , яка досягла чотирнадцяти років .
Згідно ч. 1 ст. 81. ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .
Свідок ОСОБА_6 пояснив , що є сусідом позивачки і неодноразово бачив , що до позивачки приходив ОСОБА_2 і у них виникали конфлікти , чув крик дитини . Неодноразово приїздили працівники поліції .
Свідок ОСОБА_7 пояснила , що є сусідкою позивачки . ОСОБА_2 приходив до дитини і між ним та позивачкою виникали конфлікти . Відповідач погрожував позивачці та її матері .
Свідок ОСОБА_8 пояснила , що є матір'ю позивачки . Раніше відповідач спілкувався з дитиною , а на теперішній час не спілкується . Дитина його боїться , оскільки була присутньою при конфліктах між сторонами . ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями , агресивний . Напав на співмешканця позивачки . Постійно їм погрожує . Неодноразово викликали співробітників поліції .
Доводи позивачки , про те , що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виховання дитини не підтверджені наданими суду доказами . Всі допитані свідки підтверджували , що ОСОБА_2 приходив до дитини , але між ним та позивачкою з приводу спілкування з дитиною виникали конфлікти . Про наявність конфлікту між позивачкою та відповідачем свідчить відповідь Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 15 лютого 2017 року ( а.с. 52 - 53 ) . Згідно рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 23 листопада 2017 року ( а.с. 51 ) визначені способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною , а саме кожної першої та третьої суботи з 12.00 години до 15.00 години неділі з поверненням дитини до місця проживання . Таким чином , Органом опіки та піклування вирішувався наявний спір щодо участі відповідача у вихованні дитини . Позивачка не заперечує , що не виконувала рішення Органа опіки та піклування , а у квітні 2018 року звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача . Посилання позивачки на наявність заборгованості перед нею по аліментам не є тотожнім ухиленню від обов'язків по вихованню дитини . Згідно висновку Верховного Суду , який викладений у постанові від 16 січня 2019 року ( справа № 465/3694/14-ц ) , існування заборгованості за аліментами не може свідчити про ухилення про ухилення батьків від виконання своїх обов'язків . Суд вважає , що при наведених обставинах відсутнє свідоме та умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків .
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей . Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини .
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання , навчання і розвиток дитини. Батьки або особи , які їх замінюють , мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я , фізичний , духовний і моральний розвиток , навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей , поважати гідність дитини , готувати її до самостійного життя та праці .
Враховуючи , що батьки неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають окремо , дитина проживає з матір'ю , між сторонами склалися неприязні відносини , що підтверджує факт притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності , тому для відповідача чиняться перешкоди зі сторони позивачки у спілкуванні з дитиною .
Згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини , місця проживання дитини , позбавлення та поновлення батьківських прав , побачення з дитиною матері , батька , які позбавлені батьківських прав , відібрання дитини від особи , яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду , управління батьками майном дитини , скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування . Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини , батьків , інших осіб , які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів, які стосуються справи . Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування , якщо він є недостатньо обґрунтованим , суперечить інтересам дитини .
Оцінюючи наданий Органом опіки та піклування письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав , суд вважає його необгрунтованим , тому що в ньому взагалі не наведено мотивів , чому Орган опіки та піклування дійшов до висновку щодо того , що батько не виконує своїх обов'язків , свідомо нехтуючи ними , не піклується про фізичний й духовний розвиток дитини , її навчання , підготовку до самостійного життя . Зазначено , що ОСОБА_2 забезпечує необхідне харчування , медичного догляду, лікування дитини , що негативно впливає на її фізичний розвиток , не спілкується з дитиною . При цьому Органом опіки та піклування цей висновок зроблений тільки на підставі пояснень позивачки ОСОБА_1 . Органом опіки та піклування не враховано , що дитина проживає у м. Дніпро і рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 23 листопада 2017 року про визначені способів участі ОСОБА_2 у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною , яке позивачкою не виконується і чи є невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 свідомим та умисним ухиленням від виконання батьківських обов'язків .
При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачці відповідачем .
Керуючись ст. 19 , 164 - 167 СК України 2003 року , 11 , 12 Закону України «Про охорону дитинства» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , про позбавлення батьківських прав відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба