Справа № 200/9000/19
Провадження №1-кс/200/5696/19
19 червня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12019040030001457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
11.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 року, близько 11.00 годин в Центральному районі м. Дніпро на вул. Січеславська-Набережна в районі перехрестя з пл. Десантників сталось зіткнення автомобіля «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої голені, транспортним засобам нанесено механічні пошкодження. 10.06.2019 в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 власник: ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 . та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТОВ «Династія - Дніпро» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути відчуджений, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 , та його адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, просили відмовити у задоволені клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: авто зберегло на собі незначні ушкодження, які зафіксовані протоколом огляду. Слідчий не довів необхідності у забороні користування та розпорядження. Автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, в накладені арешту у вигляді заборони відчудження оскіільки заборона розпорядження та користування не знайшла свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 власник: ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Негайно повернути автомобіль «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до її скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1