21.06.19 Провадження 1кп/200/172/18
Справа 200/12036/17
Іменем України
21 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
з участю:
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040640001257, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 23.04.2019 року продовжено на шістдесят діб, тобто до 21.06.2019 року включно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або інший альтернативний більш м'який запобіжний захід з тих підстав, що він тривалий час перебуває під вартою в умовах, які відповідно до Конвенції з прав людини визнаються нелюдськими та можуть вважатися катуванням, оскільки принижують його гідність, він має тяжку травму голови і тримання в таких умовах погіршує стан його здоров'я і унеможливлює його належне лікування. Крім того, ризики знищення речей і документів, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків не існують, так як письмові докази досліджені, а вказані особи вже допитані судом. Тільки тяжкість вчиненого злочину, у відповідності до практики ЄСПЛ, не свідчить про наявність ризику переховування від суду або перешкоджання кримінального провадження. Також, відсутні докази наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв'язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений, з огляду на його особистість та стадію процесу, може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м'який, оскільки не вбачав для цього підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не обґрунтовані наведені ним ризики та їх існування. Обвинувачений ОСОБА_8 має родину, постійне місце проживання, є учасником бойових дій, під час яких отримав поранення, потребує лікування, справа тривалий час розглядається, що негативно впливає на стан його здоров'я, так як він не може належним чином лікуватися, а тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та потерпіла просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень діючого законодавства, практики ЄСПЛ, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, задовольнивши клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов'язаного зі спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, і як встановлено в суді, крім того, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Печерському райсуді м.Києва з 2014 року, і тому, з врахуванням стадії процесу, коли за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку і на цей час дослідження доказів по справі судом не закінчено, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м'який ніж тримання під вартою є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який, не вбачає, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв'язки - матір, дружину та малолітню дитину, є учасником бойових дій, під час проведення якого отримав поранення і він потребує лікування, позитивно характеризується оточуючими, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Крім того, захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров'я обвинуваченого та необхідності проходження його лікування поза умовами УВП у теперішній час, щоб унеможливлювало його тримання під вартою та участь у судових засіданнях.
Посилання обвинуваченого як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який, на те, що справа тривалий час розглядається у суді, і він тривалий час утримується в УВП в умовах, які на його погляд, принижують його гідність і не надають можливості спілкуватися з родиною та належно лікуватися, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов'язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу, т.я. саме за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку, а забезпечення належних умов для осіб, які утримуються під вартою в умовах слідчих ізоляторів, не відноситься до компетенції суду.
Посилання обвинуваченого як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на інший більш м'який, на рішення ЄСПЛ - Харченко проти України, Єлоєв проти України, Луценко проти України, Смирнов проти Росії, Шишков проти Болгарії, Пірузян проти Вірменії, Тасе проти Румунії, Лабіна проти Італії, Летельє проти Франції, Давидов проти України, Трєпашкін проти Росії, Мельник проти України, Віслогузов проти України, Кудла проти Польщі та інші, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питань, пов'язаних з продовженням застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини у конкретній кримінальній справі. Обставини, які стали підставами для розгляду вищевказаних справ в ЄСПЛ не стосуються питань щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справ по суті за аналогічних обставин і тих аргументів, які навела сторона захисту - обвинувачений.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши обвинуваченому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший альтернативний більш м'який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 19 серпня 2019 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3