233 № 233/1488/19
13 червня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання,
14 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.45), просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь:
- ОСОБА_1 . 3% річних за 3 роки у розмірі 5863 грн., інфляцію за 2016 рік - 8079 грн., інфляцію за 2017 рік - 8926 грн., інфляцію за 2018 рік - 6384 грн., а всього 29252 грн.
- ОСОБА_2 . 3% річних за 3 роки у розмірі 6075 грн., інфляцію за 2016 рік - 8374 грн., інфляцію за 2017 рік - 9252 грн., інфляцію за 2018 рік - 6618 грн., а всього 30319 грн.
- ОСОБА_4 . 3% річних за 3 роки у розмірі 6159 грн., інфляцію за 2016 рік - 8485 грн., інфляцію за 2017 рік - 9374 грн., інфляцію за 2018 рік - 6706 грн., а всього 30724 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі послались на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2016 року з відповідача на їх користь стягнуті грошові кошти в рахунок відшкодування спричиненої їм шкоди. Протягом тривалого часу рішення суду не виконується, стягнуті грошові кошти знецінюються, а тому вважають, що у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України відповідач має сплатити кожному з них три проценти річних та індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву (а.с. 35-36), в якому позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі, пославшись на те, що ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яким є передача грошей як предмету договору або їх сплати як ціни договору. Відшкодування моральної шкоди - це відповідальність, а не грошове зобов'язання. На шкоду не повинна поширюватись стаття 625 ЦК України.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.19).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2019 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду (а.с.65).
Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили позовна вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6054/15-ц від 14 березня 2016 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 1261,67 грн. кожному, всього 3785,00 грн.; та у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі по 70 000,00 грн. кожному, всього 210 000,00 грн., а разом 213785,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2016 року, та 05.10.2016 року судом були видані виконавчі листи у зазначеній справі (а.с.37).
Згідно із довідкою Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.02.2019 року № 19.17/7877 (а.с. 62) на виконанні у Костянтинівському ВДВС перебувають:
-виконавчий лист № 233/6-54 від 14.03.2019 року, виданий Костянтинівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 71261,67 грн. Станом на 20.02.2019 року залишок боргу складає 65163,58 грн.;
-виконавчий лист № 233/6-54 від 14.03.2019 року, виданий Костянтинівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоди у розмірі 71261,67 грн. Станом на 20.02.2019 року залишок боргу складає 67534,19 грн.;
-виконавчий лист № 233/6-54 від 14.03.2019 року, виданий Костянтинівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоди у розмірі 71261,67 грн. Станом на 20.02.2019 року залишок боргу складає 68429,51 грн.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини , а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов'язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов'язання воно може бути грошовим або не грошовим.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, який згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватися судами.
Відповідач має грошове зобов'язання перед позивачами, що підтверджує рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6054/15-ц від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили 26 квітня 2016 року, про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 213785,00 грн., залишок якого на момент звернення позивачів до суду складав 201 117,28 грн. (65153,58 грн. +67534,19 грн. +68429,51 грн. = 201 117,28 грн.).
З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов'язання, у позивачів виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.
Розрахунок 3% річних суд провадить за період з 27 квітня 2016 року (наступний день після набрання рішенням законної сили) по 14 березня 2019 року (день звернення позивачів до суду), тобто за 1051 днів прострочення на суми заборгованості відповідача станом на день звернення позивачів до суду, які зафіксовані у довідці від 20.02.2018 року № 14.17/7877 (а.с.62).
Отже, 3% річних становлять:
ОСОБА_1 : 65153,38 грн. х 3% річних х 1051 днів прострочення = 5628,00 грн.;
ОСОБА_2 67534,19 грн. х 3% річних з 1051 днів прострочення = 5834,00 грн.;
ОСОБА_4 68429,51 грн. х 3 % річних х 1051 днів прострочення = 5911,00 грн.
Втрати від інфляції суд розраховує в межах заявлених позовних вимог, тобто за період з 27 квітня 2016 року по 31 грудня 2018 року на суми заборгованості відповідача станом на день звернення позивачів до суду, які зафіксовані у довідці від 20.02.2018 року № 14.17/7877 (а.с.62).
Втрати від інфляції:
Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
квітень місяць 2016103.5
травень місяць 2016100.1
червень місяць 201699.8
липень місяць 201699.9
серпень місяць 201699.7
вересень місяць 2016101.8
жовтень місяць 2016102.8
листопад місяць 2016101.8
грудень місяць 2016100.9
січень місяць 2017101.1
лютий місяць 2017101.0
березень місяць 2017101.8
квітень місяць 2017100.9
травень місяць 2017101.3
червень місяць 2017101.6
липень місяць 2017100.2
серпень місяць 201799.9
вересень місяць 2017102.0
жовтень місяць 2017101.2
листопад місяць 2017100.9
грудень місяць 2017101.0
січень місяць 2018101.5
лютий місяць 2018100.9
березень місяць 2018101.1
квітень місяць 2018100.8
травень місяць 2018100.0
червень місяць 2018100.0
липень місяць 201899.3
серпень місяць 2018100.0
вересень місяць 2018101.9
жовтень місяць 2018101.7
листопад місяць 2018101.4
грудень місяць 2018100.8
Таким чином, втрати від інфляції становлять:
ОСОБА_1 23389,00 грн.;
ОСОБА_2 24244,00 грн.;
ОСОБА_4 24565,00 грн.
При цьому, суд не приймає до уваги довідку Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23.04.2019 року № 14.17/7223, якою визначений розмір боргу відповідача станом на 01 квітня 2019 року (а.с.39), на яку посилався відповідач, з огляд на таке.
Згідно із довідкою від 23.04.2019 року № 14.17/7223 загальна сума боргу відповідача ОСОБА_3 зменшилась на 300,00 грн., тобто по 100,00 грн. відносно кожного позивача. Таке зменшення відбулось після звернення позивачів до суду, а тому 3% річних та втрати від інфляції суд розраховує на заборгованість, яка існувала на день звернення позивачів до суду та зафіксована у довідці від 20.02.2018 року № 14.17/7877 (а.с.62).
Отже, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь:
- ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 5628,00 грн.; втрати від інфляції 23389,00 грн.;
-на користь ОСОБА_2 три проценти річних у розмірі 5834,00 грн.; втрати від інфляції 24244,00 грн.;
-на користь ОСОБА_4 три проценти річних у розмірі 5911,00 грн.; втрати від інфляції 24565,00 грн.
За таких обставин, позов слід задовольнити частково.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 895,71 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за час прострочення виконання грошового зобов'язання три проценти річних у розмірі 5628 (п'ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 23389 (двадцять три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за час прострочення виконання грошового зобов'язання три проценти річних у розмірі 5834 (п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 24244 (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за час прострочення виконання грошового зобов'язання три проценти річних у розмірі 5911 (п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 00 коп., втрати від інфляції у розмірі 24565 (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 71 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Повний текст рішення складено 21 червня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: О.В. Каліуш