,
Справа № 171/909/19
3/171/248/19
21 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.16623 КУпАП, яка надійшла з Міністерства юстиції України,
встановила:
В провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 28.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 16623 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу № 3 від 18.04.2019 року, складеного секретарем Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Сторчак С.П., в результаті перевірки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2019 № 44817151 встановлено, що рішення прийнято державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим Сергієм Вадимовичем з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Так, державним реєстратором Ковальовим С.В. порушено вимоги статей 10,13,18,24 Закону, оскільки ним не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також не встановлено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та не відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки державним реєстратором Ковальовим С.В. не було встановлено наявність вже зареєстрованого розділу Державного реєстру прав № 131059412110 на комплекс з однаковою площею та технічними характеристиками об'єкту нерухомого майна. Крім того, у доданих до Заяви документах містилися суперечності, оскільки оскаржувані реєстраційні дії були вчинені щодо комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а у поданих документах, а саме - у акті обстеження від 20.06.2018 № 03/06-2018-а містилася інформація стосовно обстеження території земельної ділянки та об'єктів, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 . Також державним реєстратором Ковальовим С.В. не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, оскільки ним не було здійснено пошук в базі даних заяв щодо об'єкта нерухомого майна.
Враховуючи викладене, у ході розгляду скарги та перевірки прийняття та законності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах вимог скаржника встановлено порушення державним реєстратором Ковальовим С.В. вимог статей 10,13,18,24 Закону та пункту 12 Порядку № 1127. Також слід зазначити, що пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2019 № 880/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» стосовно державного реєстратора ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 16623 КУпАП. Таким чином, у зв'язку з повторюваністю порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав державним реєстратором Ковальовим С.В. вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 16623 «Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» КУпАП. Час вчинення правопорушення: 26.12.2018 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44817451, 09 год. 14 хв. Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 Каштанова АДРЕСА_3 буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Нива Трудова, Апостолівський АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 .
В зв'язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 . судова повістка про призначення судового розгляду вказаної справи була направлена за місцем реєстрації комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області - с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6, Апостолівського району Дніпропетровської області.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка, направлена ОСОБА_1 на вищевказану адресу, отримана 04.06.2019 року, але зі вказаного повідомлення не надається можливим встановити, хто саме отримав судову повістку.
До судового засідання, призначеного на 12.06.2019 року, ОСОБА_1 не прибув, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
18.06.2019 року судом до Нивотрудівської сільської ОТГ направлено запит щодо встановлення місця проживання/роботи ОСОБА_1 , його контактних даних з метою повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення.
20.06.2019 року на адресу суду надійшла відповідь Нивотрудівської сільської ОТГ. Згідно наданої відповіді КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради за адресою: с. Нива Трудова, вул. Каштанова фактично своєї діяльності не здійснює, поштові відправлення на адресу КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради передаються за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, 69. У відповіді зазначено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 4-К від 02.05.2019 року директора вказаного КП ОСОБА_3 відсторонений від роботи. Також зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_1 та надано копію вищевказаного наказу від 02.05.2019 року щодо відсторонення державного реєстратора ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків.
Судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але судова повістка у вигляді СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, що був повідомлений суду, не доставлена, згідно доповідної секретаря судового засідання Жандарук В.В. повідомити ОСОБА_1 по телефону не вдалося можливим, так як абонент знаходиться за межами досягнення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.
Так, порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.16623 КУпАП.
За частиною другою ст.16623 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 18.04.2019 № 2 та надані до нього матеріали: копії листів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.04.2019,25.04.2019,03.5.2019 щодо виклику ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення, наказу від 16.04.2019 № 1205/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.04.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , скарги ОСОБА_4 від 22.04.2019 з доповненнями до неї від 11.04.2019 та доданими до неї матеріалами, враховуючи встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.16623 КУпАП, з наступних підстав.
Так, в порушення вимог ст.ст.251,256 КУпАП до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце складення протоколу, мав можливість надати свої пояснення, зауваження до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої він складений, відмітки про те, що остання відмовилась від його підпису, також в протоколі не зроблено.
До справи про адміністративне правопорушення не долучено докази про призначення ОСОБА_1 на посаду державного реєстратора, докази щодо місця вчинення правопорушення - с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6, Апостолівського району Дніпропетровської області, а також не долучено докази на підтвердження тієї обставини, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після того, як його було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16623 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16623 ч.2,247,283-285 КУпАП,
постановила:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 16623 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення її ухвалення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.
Суддя: Т. А. Чумак