21.06.2019 0514/4812/2012
21 червня 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Здоровиці О.В.
за участю
секретаря с/з Сисенко Ю.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
До суду звернувся заявник АТ КБ «Приватбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0514/822/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 26576,09 грн., яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в 2012 році в рамках цивільної справи за позовом банку до ОСОБА_1 . Також заявник просить поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що згідно довідки Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у відділі не перебуває на виконанні. Виконавчий лист було втрачено під час підготовки виконавчого документа для направлення до органів ДВС. З вказаних підстав заявник просить визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2019 вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2/0514/4812/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка у 2018 році була утилізована. Оригінал рішення по вказаній цивільній справі зберігається в архіві суду.
Копією рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 2/0514/822/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підтверджується, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнута сума боргу по кредитному договору №KTНЗRX09498562 від 31.12.2006 року в розмірі 26576,09 грн. та судовий збір у сумі 256,76 грн.
Судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчих документів щодо ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується інформацією Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.01.2019 року (а.с.3).
Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що у стягувача виконавчого листа також не має, він був втрачений при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС і до виконання не пред'явлено. Наведене також підтверджується довідкою про втрату виконавчого документу представника заявника (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 26576,09 грн., який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках цивільної справи №2/0514/822/2012 є втраченим.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вирішуючи питання чи закінчився строк, встановлений для пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання суд приходить до висновку, враховуючи надані суду документи, що строк пред'явлення виконавчого листав про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 26576,09 грн. закінчився, оскільки зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та з довідки про втрату виконавчого документу представника заявника (а.с.4) вбачається, що виконавчий лист було видано 19.07.2012 року.
Згідно ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на день видачі виконавчого листа (19.07.2012 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 2/0514/822/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що рішення набрало законної сили 18.07.2012 року (а.с.9-11).
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» »(в редакції ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Враховуючи те, отриманий заявником виконавчий лист, за рішенням суду, яке набрало законної сили 18.07.2012 року, до виконання не пред'являвся, що підтверджується довідкою заявника (а.с.4), тобто строк пред'явлення до виконання не переривався, а також те, що заявник звернувся з вказаною заявою до суду 09.04.2019 року, суд приходить до висновку про те, що заявником пропущений строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, оскільки він сплинув, за вищевказаних обставин, 18.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вказані норми закону свідчать про те, що суб'єкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об'єктивні причини, які перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання раніше.
Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту заяви банку вбачається, що банк жодним чином не обґрунтував свої вимоги щодо того коли він дізнався про втрату виконавчого листа, чому він вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа є поважними і які обставини вказують на це, тощо.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не існує, оскільки строк пред'явлення його до виконання закінчився і поважних причин поновлювати строк пред'явлення виконавчого документу до виконання суд не вбачає.
За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає,.
Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.В.Здоровиця
21.06.2019