20.06.2019 227/1458/19
20 червня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати,-
20 червня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 227/1458/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Разом із тим, перевіривши матеріали справи, встановлено, що у першому абзаці резолютивної частині рішення, було допущено описку, а саме помилково замість вірного «позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити частково» зазначено«позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити». Також резолютивна частина рішення не доповнена абзацом наступного змісту «В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні, оскільки вона не впливає на зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя, -
виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити частково».
Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити».
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.М. Любчик