Справа № 127/33311/18
21 червня 2019 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,
секретар - Подоляк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов'язання винити дії,
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов'язання винити дії.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тута І.В. заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2016 р. заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.
Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов'язання винити дії.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тута І.В. заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю, що викликає сумніви у представника відповідача в об'єктивності та неупередженості судді Дернової В.В.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. вбачається, що представник відповідача не стільки вказує на упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.
З огляду на вказане суд вважає обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов'язання винити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Медяна