Справа № 127/10988/19
Провадження № 1-кп/127/324/19
20.06.2019 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26 лютого 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020020000468 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.07.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2012 року вирок Вінницького районного суду вінницької області від 21.07.2011 року щодо засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 змінено. Виключено з вироку рішення суду про призначення засудженому за ч. 2 ст. 286 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;
- 29.08.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 05.11.2012 року Новолуцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 19.10.2017 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 відсотків щомісячно в дохід держави,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 , 25.02.2019 року, о 19.13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території ПП «Буковина Трек», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38, де на автостоянці серед припаркованих автомобілів помітив автомобіль марки «ВАЗ-2101», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова: НОМЕР_2 , 1980 року випуску, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2351/19-21 від 05.04.2019 становить 8454,24 грн., що належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для його використання у власних цілях. Реалізовуючи цей намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, всупереч волі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через незамкнуті водійські дверцята, проник до салону зазначеного автомобіля, де в замку запалювання виявив ключі та завів ними двигун автомобіля, після чого, керуючи цим автомобілем, здійснив поїздку до с. Кордишівка Вінницького району, Вінницької області де залишив викрадений автомобіль без нагляду на території яблуневого саду поряд із іншою сільськогосподарською технікою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 25.02.2019 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території ПП «Буковина Трек», що в м. Вінниці по вул. Максима Шимка, 38, він чекав свого кума, який працював на вищевказаній фірмі, щоб разом з ним поїхати додому, оскільки в нього при собі коштів не було. Чекаючи кума, приблизно через півгодини, до нього підійшов незнайомий чоловік, який запитав, що він тут робить, на що він останньому відповів, що чекає свого кума. На вказане, незнайомий чоловік йому повідомив, що його кум ще скоро не повернеться, а тому він може його не чекати. Оскільки, на дворі було холодно він захотів погрітись в автомобіля кума, проте автомобіль останнього був замкнутий. В той же час, він помітив, що попереду автомобіля його кума знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», водійські дверцята якого були при відкриті «на один щолчок». Після чого, він підійшов до вищевказаного автомобіля та спробував його відкрити, в результаті чого виявив, що автомобіль «ВАЗ 2101» був незамкнутий. В подальшому, він сів в середину даного автомобіля, де в замку запалювання виявив ключі. Після чого, завів двигун автомобіля та поїхав ним в мікрорайон «Чехова», що в м. Вінниці. Знаючи, що у вказаному мікрорайоні стоять працівники полії та можуть його зупинити, розуміючи ту обставину, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та бажаючи уникнути за це відповідальності, він поїхав викраденим автомобілем іншим шляхом, а саме через мікрорайон «Бучми», а потім по об'їзній дорозі м. Вінниці поїхав додому, а саме в с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області. Приїхавши на викраденому автомобілі додому, приблизно через годину до нього приїхали працівники поліції, які запитали його чи він не викрадав автомобіль, на що він останнім повідомив, що дійсно автомобіль викрав він, після чого показав працівникам поліції де саме знаходився викрадений автомобіль та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду заяву в якій просив суд провести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Щодо призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 , потерпілий поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що факт вказаної події зареєстрований у встановленому порядку 26.02.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №12019020020000468 від 26.02.2019 року.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 26.02.2017 року автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1980 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер технічного паспорта НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019020010000468 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , що додатково підтверджується розпискою останнього від 26.02.2019 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 року (127/5783/19) вбачається, що на майно, яке вилучено під час огляду місця події 26.02.2019, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ-2101», 1980 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер технічного паспорта НОМЕР_4 , накладено арешт.
Згідно висновку експерта №2351/19-21 від 05.04.2017 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки ВАЗ-2101 1980 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 в результаті незаконного заволодіння даним автомобілем станом на 25.02.2019 року відповідно встановлених при огляді показників технічного стану та пробігу автомобіля складала 8454,24 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що дійсно 25.02.2019 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території ПП «Буковина Трек», що в м. Вінниці по вул. Максима Шимка, 38, він помітив автомобіль «ВАЗ 2101», водійські дверцята якого були при відкриті «на один щолчок». Після чого, він підійшов до вищевказаного автомобіля та спробував його відкрити, в результаті чого виявив, що автомобіль «ВАЗ 2101» був незамкнутий. В подальшому, він сів в середину даного автомобіля, де в замку запалювання виявив ключі. Після чого, завів двигун автомобіля та поїхав ним в мікрорайон «Чехова», що в м. Вінниці. Знаючи, що у вказаному мікрорайоні стоять працівники полії та можуть його зупинити, розуміючи ту обставину, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та бажаючи уникнути за це відповідальності, він поїхав викраденим автомобілем іншим шляхом, а саме через мікрорайон «Бучми», а потім по об'їзній дорозі м. Вінниці поїхав додому, а саме в с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області. Таким чином, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. Обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 для незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто мотив його дій та об'єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Побережанської сільської ради, вих. №124 від 26.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьками, дружиною та 4 дітьми. Звільнений з місць позбавлення волі. Допомагає батькам у господарстві. Скарг від сусідів та жителів села на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки виконавчого комітету Побережанської сільської ради, вих. №126 від 26.02.2019 року вбачається, що до складу сім'ї ОСОБА_4 входять наступні особи: дружина - ОСОБА_8 , 1993 року народження; дочка - ОСОБА_9 , 2011 року народження; син - ОСОБА_10 , 2013 року народження; дочка - ОСОБА_11 , 2016 року народження; син - ОСОБА_12 , 2017 року народження; батько - ОСОБА_13 , 1951 року народження; мати - ОСОБА_14 , 1957 року народження.
Згідно свідоцтв про народження Серії НОМЕР_5 ОСОБА_11 , 08.03.2016 року; Серії НОМЕР_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком останніх являється ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/1121 від 06.03.2019 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №597 від 04.03.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №64 від 26.02.2019 року, встановлено, що ОСОБА_4 станом на 26.06.2019 року о 03:25 год., перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. Лабораторне дослідження, алкотест 6820 - 1,64%0.
З вимоги про судимість від 26.02.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Проте, вироком апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2017 року в частині призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та звільнення від його відбування на підставі ст.ст. 75,76 КК України скасовано та постановлено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено за ч. 3 ст. 185 КК України покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років виправних робіт по місцю роботи засудженого з відрахуванням 10 відсотків щомісячно в дохід держави.
Відповідно до листа Вінниьцокого МРВ з питань пробації, вих. №42/3/7600 від 19.06.2019 року вбачається, що не відбута частина покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у виді виправних робіт, становить 1 рік 11 днів.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; по місцю проживання скарг від сусідів та жителів села до ВК Побережненської сільської ради не надходило; одружений; має на утриманні малолітніх дітей; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; в період не знятої та непогашеної судимості, а також повністю не відбутого покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року вчинив новий умисний тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; вину у вчиненні злочину визнав; щиро розкаявся; активно сприяв у розкритті злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, позиції прокурора щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому, наявності обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, ОСОБА_15 злочин вчинено під час не відбутого покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року, а тому суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків у порядку визначеному ст. 71, 72 КК України.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 26.02.2019 року по дату набрання вироком законної сили.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №2351/19-21 від 05.04.2019 року, становлять 785,00 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 26.02.2019 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 785,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 року (№127/5783/19) про накладення арешту - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- автомобіль марки «ВАЗ-2101», 1980 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер технічного паспорта НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: