Справа № 133/2267/18
Іменем України
"20" червня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В,
при секретарі Олійник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка Вінницької області питання про судові витрати на професійну правничу допомогу по цивільній справі №133/2267/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явни Сніжани Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пляхівська сільська рада, про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі,
05.06.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №133/2267/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 10 год. 00 хв. 20 червня 2019 року та запропоновано Журавлю ОСОБА_34 Йосиповичу подати докази щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 20 червня 2019 року.
Учасники справи в судове засідання не з'явились. При цьому, на електронну пошту суду за вх.№Еп-682/19 від 20.06.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Гурби М.В. про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу за його відсутності та відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріалами справи встановлено, що повноваження адвоката Гурби М.В., як представника позивача ОСОБА_35 І.Й. підтверджуються ордером серія НОМЕР_1 , виданим 04.12.2018 року АО «АК'Якименко та Партнери».
Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вартість правничої допомоги адвоката позивача складає 10000 грн.
При цьому, позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті та доказів саме фактичного понесення витрат на правничу допомогу.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обгрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, № 37246/04).
Виходячи з наведеного, а також враховуючи той факт, що фактичі витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні доказами, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд-
Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі №133/2267/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Явни Сніжани Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Пляхівська сільська рада, про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.