20 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11436/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника (ТОВ "Аксепт - Транс") - адвокат Хіміч Б.С.
скаржника (арбітражного керуючого Колошина В.П.) - адвокат Колошина О.В.
боржника - Новохатній О.А., Храплюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.03.2019
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Калатай Н.Ф., Руденко М.А.
за заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс"
про визнання правочину недійсним
в межах справи № 910/11436/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс"
до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про банкрутство, -
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (далі - ГБК "Авіатор").
2. 04.04.2017 ГБК "Авіатор" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор".
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/11436/16 відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.
4. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 06.04.2017 та зобов'язати Господарський суд міста Києва прийняти до розгляду позовну заяву ГБК "Авіатор" про визнання правочину недійсним.
5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасовано; позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним передано на розгляд Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".
6. Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, справу № 910/11436/16 в частині розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16 апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасовано, позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним (угоди про реструктуризацію від 15.02.2012) передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 05.04.2019 арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою № 01-29/257 від 04.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.04.2019.
10. 08.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11436/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.04.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 у даній справі серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/11436/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича № 01-29/257 від 04.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019; відкрито касаційне провадження у справі № 910/11436/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" від 08.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019.; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича № 01-29/257 від 04.04.2019 та за касаційною скаргою ТОВ "Аксепт - Транс" від 08.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16; розгляд касаційних скарги призначено на 29.05.2019 о 15 год. 30 хв.
13. 29.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" надійшла заява недовіру і відвід колегії суддів ВС КГС у складі суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду матеріалів справи № 910/11436/16 з підстав викладених в заяві.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/11436/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В.,
Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/11436/16 було визначено суддю Верховного Суду Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2019.
16. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 (суддя - Банасько О.О.) у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. у справі № 910/11436/16 відмовлено.
17. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/11436/16; призначено розгляд касаційних скарг Колошина Вадима Петровича № 01-29/257 від 04.04.2019 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" від 08.04.2019 на 20 червня 2019 року об 11:30.
18. 20.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" вдруге подано заяву про недовіру і відвід колегії суддів ВС КГС у складі суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду матеріалів справи № 910/11436/16.
19. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 залишено без розгляду заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" від 20.06.2019 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі - Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/11436/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
20. Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та припинити провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання недійсною угоди про реструктуризацію від 15.02.2012.
20.1. На думку скаржника оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), порушення принципу остаточності рішень суду (jes judicata), ст. 11, ст. 18, ст. 316 ГПК України.
20.2. У судовому засіданні 20.06.2019 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.
21. Також не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду
ТОВ "Аксепт - Транс" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у даній справі залишити в силі.
21.1. Серед доводів касаційної скарги, скаржник зазначає про те, що оскаржуване судове рішення суперечить принципу остаточності рішень суду (jes judicata), практиці ЄСПЛ та ВСУ. Крім того, у даній справі про банкрутство ГБК "Авіатор" боржник ставить на меті домогтися нового судового розгляду щодо нібито недійсності угоди від 15.02.2012, тоді як у справах № 910/6987/13 та № 910/10915/14 вже було встановлено дійсність та законність спірного правочину, а в межах справи про банкрутство було перевірено безспірність вимог, що виникли на основі угоди від 15.02.2012.
21.2. У судовому засіданні 20.06.2019 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
22. У судовому засіданні 20.09.2019 представники боржника заперечували проти задоволення касаційних скарг та просили залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 14.03.2019 без змін.
Позиція Верховного Суду
23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
26. За приписами ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
27. З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом зазначених вимог статті 20 Закону, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
28. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
29. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції, до 15.12.2017, яка була чинна станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення), господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
30. Відповідно до положень ч. 9 ст. 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
31. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України
(з ч. 2 ст. 4 ЦК України). Відповідно до положень частини третьої статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
32. З огляду на положення статей 4, 104, 110 - 112 ЦК України, Закон про банкрутство є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
33. Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.
34. Отже, Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.
35. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла правомірно висновку, про те, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними правочинів, які укладені після порушення справи про банкрутство або протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство і лише за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.
36. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником розглядаються господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного боржника.
37. При цьому, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.
38. За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про прийняття та відкриття провадження у справі за заявою боржника про визнання правочину недійсним, з підстав порушення загальних вимог цивільного законодавства, при його укладенні в межах справи про банкрутство, неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував вказані вище норми матеріального та процесуального права.
39. Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
40. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд керуючись приписами п. 6 ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 271 ГПК України дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 06.04.2017 та необхідність передати заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним (угоди про реструктуризацію від 15.02.2012) (т. 1 а.с. 210 матеріалів в межах справи про банкрутство) на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".
41. Щодо доводів касаційної скарги про порушення принципу юридичної визначеності та остаточності рішень суду з огляду на преюдиційні факти, встановлені у справах № 910/6987/13 та № 910/10915/14, колегія суддів зазначає наступне.
41.1. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
41.2. Згідно приписів ст. 62 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
41.3. У справі № 910/6987/13 рішенням господарського суду було стягнуто з боржника заборгованість, зокрема за спірною угодою про реструктуризацію.
41.4. Також, у справі № 910/10915/14 за позовом ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012 недійсною, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 у задоволенні позову було відмовлено.
41.5. Заяву ГБК "Авіатор" про перегляд за нововиявленими обставинами не прийнято до розгляду ухвалою Господарського суду від 24.08.2016, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016.
41.6. Водночас, предметом апеляційного розгляду було судове рішення про відмову у прийнятті позовної заяви в межах справи про банкрутство, тобто судового рішення, яким не вирішувався спір по суті, а лише забезпечується рух справи, як правомірно зазначив суд апеляційної інстанції. Відтак, доводи касаційної скарги про те, що розгляд заяви про визнання недійсним правочину, яка подана в межах справи про банкрутство буде суперечити принципу остаточності в межах справи про банкрутство, є безпідставними.
42. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, а доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку, викладеного в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, відтак підстав для її скасування не вбачається.
43. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича № 01-29/257 від 04.04.2019 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" від 08.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/11436/16 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко