21 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1926/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора
про поновлення касаційного провадження
у справі № 910/1926/19
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"
про витребування майна,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № 910/1926/19 та призначено розгляд справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 910/1926/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).
Зазначена ухвала, із застосуванням приписів пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).
07.06.2019 на адресу Верховного Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач та оскаржує накази реорганізованого Головного управління Держземагенства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди та надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.
Водночас, як вказує заявник, у даній справі прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
На думку заявника, правовідносини у цих справах за предметом та підставами позовів не є подібними, а отже, і правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 910/1926/19.
З огляду на наведене, заявник вважає, що у вказаних справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що, на думку заявника, Верховний Суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 910/1926/19.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду у зв'язку з наведеним клопотанням зазначає таке.
Приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (пункт 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).
В силу положень частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов'язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у даному випадку закінчення касаційного перегляду справи № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19), яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, за відсутності доказів закінчення відповідного касаційного перегляду, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити провадження з підстав, викладених у клопотанні Заступника Генерального прокурора, у зв'язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 228, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 910/1926/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков