Ухвала від 21.06.2019 по справі 910/3353/16

УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3353/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

про відвід судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

у розгляді справи №910/3353/16

за касаційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018

у складі судді Пасько М.В.

за заявою ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

за участю ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в межах справи № 910/3353/16

за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №910/3353/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018., розгляд справи призначено на 11.06.2019 о 12 год. 45 хв.

11.06.2019 у судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" подано заяву про відвід судді Пєскова В.Г. від розгляду справи № 910/3353/16 з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності вказаного судді з наступних підстав. Заявник вказує, що під час розгляду справ № Б-39/147-10 та № 5006/5/80б/2012 судом касаційної інстанції за участі судді Пєскова В.Г. були розглянуті по суті касаційні скарги, подані на судові рішення щодо заміни кредитора у справі про банкрутство. У той же час, під час розгляду справи № 910/3353/16 про банкрутство ПрАТ "Київфундаментбуд", зокрема, касаційних скарг Підприємства "Ера" та ліквідатора ПрАТ "Київфундаментбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16, якою було замінено кредитора Підприємство "Ера" на правонаступника Фізичну особу-підприємця Маняченка О.А., касаційне провадження було закрито. Вищевказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді Пєскова В.Г., передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №910/3353/16 заявлений відвід судді Пєскову В.Г. (головуючому) визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, матеріали справи №910/3353/16 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. (головуючого).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/3353/16 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" зазначає про те, що підставою для відводу у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Пєскова В.Г. при перегляді рішення щодо заміни кредитора у справах про банкрутство.

Доводи скаржника про те, що під час розгляду справ №Б-39/147-10 та № 5006/5/80б/2012 судом касаційної інстанції за участі судді Пєскова В.Г. були розглянуті по суті касаційні скарги, подані на судові рішення щодо заміни кредитора у справі про банкрутство, в той же час, під час розгляду справи № 910/3353/16 закрито касаційне провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, якою було замінено кредитора, є безпідставними, оскільки розгляд справ №Б-39/147-10 та № 5006/5/80б/2012 відбувався відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, в той час як провадження у справі №910/1335/16 відбувається в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Щодо посилання заявника на неоднакове застосування судом касаційної інстанції за участю судді Пєскова В.Г. одних і тих же норм права Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи, викладені Приватним акціонерним товариством "Київфундаментбуд" у заяві про відвід судді Пєскова В.Г., Касаційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об'єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Пєскова В.Г. від розгляду справи № 910/3353/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді справи №910/3353/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський