ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про зупинення провадження у справі
21 червня 2019 року м. Херсон Справа № 923/333/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область
про визнання банкрутом
за участю представників:
від ОСОБА_1 - адвокат Бєрьозка Ю.В.
від ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Кромп О.П., дов. від 10.06.2019 № 410/9/21-22-10-13
від ОСОБА_2 - адвокат Риженко Д.О.
від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
встановив:
Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 порушено справу про банкрутство.
Ухвалою від 24.05.2016р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів, визнав вимоги конкурсних кредиторів та встановити наступний порядок їх задоволення:
- ОСОБА_1: 2 071 153,72грн. основного боргу до четвертої черги задоволення та 16 536,00грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги задоволення;
- Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області: заборгованість із сплати податку на додану вартість у сумі 141 902, 41 грн. до третьої черги задоволення, штрафні санкції та пеня у сумі 126 176, 71 грн. - до шостої черги задоволення.
Постановою від 09.06.2016р. суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область, та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 865, видане 24.04.2013 року, адреса: а/с 289, Головпоштамт, м. Херсон, Україна.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019, розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений від 22.08.2014 року між Товаривтсовм з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_2 посвідчений 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов'язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» майно.
На виконання ухвали від 26.10.2018, судом видано 15.05.2019 наказ.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 року у справі №923/333/16 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про забезпечення позову про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідачів - задоволено.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_4 (ідентифікаційний нмер НОМЕР_7; ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_15) в межах суми - 2 355 768,84 грн.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_16 ) в межах суми - 2 355 768, 84 грн.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_17 ) в межах суми - 2 355 768, 84 грн.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_11 ) в межах суми - 2 355 768, 84 грн.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_12 ) в межах суми - 2 355 768, 84 грн.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_14 ) в межах суми - 2 355 768, 84 грн.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» (ідентифікаційний код 39398604; Житлоселище, буд 5-а, м. Олешк, Олешківського району, Херсонської області, 75101) в межах суми - 2 355 768, 84 грн.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти Дочірнього Підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» (ідентифікаційний код 32976255; вул.Луки Балашова, 11, м. Олешки, Олешківского району, Херсонської області, 75101) в межах суми - 2 355 768, 84 грн.
12.06.2019р. від ОСОБА_3 , який є боржником за наказом суду від 15.05.2019р., до Господарського суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
У зв'язку з перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та надходженням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню керівник апарату суду видав розпорядження від 12.06.2019р. № 211 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого справа передана судді Пінтеліній Т.Г.
Ухвалою від 13.06.2019 заява ОСОБА_3 призначена до розгляду в засіданні суду 24.06.2019. Крім того, задоволено вимогу ОСОБА_3 про зупинення виконання за виконавчим документом - наказом суду від 15.05.2019. Копію ухвали надіслано учасникам справи.
18.06.2019р. до Господарського суду надійшло клопотання ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, по справі № 923/333/16, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» (ідентифікаційний код 39398604; Житлоселище, буд 5-а, м. Олешки, Олешківського району, Херсонської області, 75101) в межах суми - 2 355 768 (Два мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 84 коп.
Ухвалою від 19.06.2019 розгляд клопотання Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» призначено на 21.06.2019 об 11 год. 30 хв.
18.06.2019р. до Господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця НОМЕР_4; м.Херсон , 73009 ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, по справі № 923/333/16, в частині накладення арешту на все майно та її грошові кошти в межах суми - 2 355 768 (Два мільйони триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 84 коп.
Ухвалою від 19.06.2019 розгляд клопотання ОСОБА_2 призначено на 21.06.2019 об 11 год. 30 хв.
Копії ухвал від 19.06.2019 надіслано всім учасникам справи. Додатково представників сторін повідомлено про час та місце розгляду зазначених клопотань телефонограмами суду.
21.06.2019 представник кредитора ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., посилаючись на те, що зупинення виконання за наказом від 15.05.2019 ухвалою від 13.06.2019 дає підстав для сумнівів у об'єктивності суду, оскільки суд в ухвалі від 13.06.2019 не навів мотивів та не обґрунтував зупинення виконання судового рішення. Крім того, на думку заявника, суд мав врахувати, що ОСОБА_3 не є боржником і він залучений до участі у справі, оскільки у розірваному договорі купівлі-продажу нерухомого майна є застереження про те, що нерухоме майно банкрута передається у спільну власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Водночас, нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 , яка не виконує судового рішення. Крім того, заява про визнання наказу від 15.05.2019 таким що не підлягає виконанню з аналогічних підстав за заявою ОСОБА_2 вже розглянута судом - ухвала від 11.06.2019. Зазначене, на думку заявника, призводить до затягування і невиконання судового рішення, що ставить кредиторів у нерівне становище по відношенню до боржників.
Представник кредитора ОСОБА_1 вважає, що зупинивши виконання за наказом від 15.05.2019, суд вже фактично висловив свою думку з приводу питання, що розглядається, що дає підстави сумніватись у неупередженості судді.
Розглянувши матеріали заяви про відвіду нарадчій кімнаті, суд вважає доводи представника кредитора ОСОБА_1, непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.
Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником кредитора ОСОБА_1 зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об'єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи. Суд зауважує, що суддя Пінтеліна Т.Г. не розглядає дану справу, а лише документи, які надходять до суду від учасників та потребують швидкого розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, її було передано для розгляду судді Пінтеліній Т.Г.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.
Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 923/333/16 до вирішення питання про відвід.
2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/333/16 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 21.06.2019.
Ухвала набрала законної сили 21.06.2019р., з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.
Суддя Т.Г. Пінтеліна