ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 червня 2019 року справа № 923/351/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон
до відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон
до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Лиманця Ігора Анатолійовича, с. Янтарне Херсонської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Херсонська міська рада, м.Херсон
про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 11.02.2019 року № 2055
за участю представників сторін:
від позивача: Хромченко О.С. - адвокат
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Івченко О.О. - адвокат
від третьої особи: не з'явився
встановив:
Провадження у справі відкрито за позовною заявою КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ФОП Лиманця І.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Херсонська міська рада, про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 11.02.2019 № 2055, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та ФОП Лиманцем І.А.
Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Третя особа - Херсонська міська рада до суду не з'явилась, про причини неявки свого представника суд не повідомила, заяв, клопотань до суду не подано.
06.06.2019 (вх. № 5236/19) від позивача надійшла відповідь на відзив.
19.06.2019 до суду надійшло клопотання (вх. № 5584/19) від відповідача-1- Управління комунальної власності Херсонської міської ради про розгляд справи без участі його представника, мотивоване твердженням про зайнятість представника у розгляді апеляційної скарги та просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, яке було направлено на адресу суду разом з відзивом.
В судовому засіданні 20.06.2019 представник позивача заперечувала проти клопотання про зупинення, вказавши на його необґрунтованість, зазначила, що у відповіді на відзив обґрунтувала свою думку щодо зазначеного клопотання.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, як обґрунтоване.
Суд в судовому засіданні 20.06.2019 задовольнив клопотання відповідача-1- Управління комунальної власності Херсонської міської ради про розгляд справи без участі його представника та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з того, що суд не вбачає підстав для зупинення провадження, адже розгляд справи № 766/3371/19 (предметом якої є скасування запису в реєстрі прав власності на неру) та закриття провадження у справі № 923/1194/17 не вплине на факт припинення повноважень Управління комунальної власності щодо розпорядження майном банкрута та на факт порушення прав КП "Таврійський" укладеним договором оренди № 2055 від 11.02.2019 року.
Відповідачем-2 у судовому засіданні 20.06.2019 заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначає причини його пропуску.
Представник позивача у вирішенні клопотання послався на розсуд суду.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву є заявою з процесуальних питань.
Відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, і який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.8 ст.165 ГПК України) відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у підготовчому провадженні, завдання якого викладені у ст.177 ГПК України, п.2 ч.1 якої одним із завдань визначено з'ясування заперечень проти позовних вимог.
Встановлені ст.3 ГПК України принципи господарського судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін втілені у нормах процесуального закону у спосіб забезпечення реалізації права кожної сторони процесу подавати заяви по суті спору, до яких відносяться і відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.
Враховуючи наведені приписи ГПК України, Суд визнає причини пропуску відповідачем -2 строку поважними, задовольняє клопотання відповідача та поновлює строк на подання відзиву на позовну заяву.
Одним із завдань підготовчого провадження, відповідно до ст.177 ГПК України, є, у тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Зазначене унеможливлює з'ясування питань, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, та закінчення підготовчого провадження, що є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, у зв'язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання, закінченням шестидесятиденного строку підготовчого провадження, який спливає 07.07.2019, та необхідності відкладення підготовчого засідання з вищевказаних причин, строк підготовчого провадження підлягає продовженню у відповідності до приписів ч.3 ст.177 ГПК України до 08.08.2019 (з урахуванням відпустки судді).
Керуючись ч.2 ст.119, ч.3 ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1- Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі.
2. Клопотання відповідача - 2 ФОП Лиманець І.А. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 08.08.2019.
4. Відкласти підготовче засідання на 06 серпня 2019 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.
5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
6. Встановити відповідачу-2 строк для подання через канцелярію Господарського суду Херсонської області відзиву на позовну заяву з доказами надіслання позивачу - не пізніше 02.07.2019 року.
7. Встановити позивачу строк для подання через канцелярію Господарського суду Херсонської області відповіді на відзив відповідача-2 з доказами надіслання відповідачам - не пізніше 16.07.2019 року.
8. Встановити відповідачу-1, відповідачу-2 строк для подання через канцелярію Господарського суду Херсонської області заперечень з доказами надіслання позивачу - не пізніше 30.07.2019 року.
9. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 21.06.2019.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024
Суддя В.П.Ярошенко