20 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1226/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
перевіривши матеріали касаційної Дочірнього підприємства "Компроміс"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Колоколов С.І., Принцевська Н.М.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 (суддя Степанова Л.В.)
у справі № 916/1226/18
за позовом Дочірнього підприємства "Компроміс"
до Одеської міської ради
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
16.05.2019 Дочірнє підприємство "Компроміс" (далі - ДП "Компроміс") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі №916/1226/18.
Касаційну скаргу ДП "Компроміс" подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження та підстави для його поновлення.
Звертаючись 16.05.2019 (дані Укрпошти) із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (повний текст складено 08.02.2019), ДП "Компроміс" просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.
Скаржник зазначає, що звертається до суду касаційної інстанції вдруге, після постановлення Судом ухвали від 28.03.2019 про повернення первісно поданої касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 ГПК, копію якої ним отримано, як зазначає скаржник, 03.05.2019, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 0101613807595.
Вирішуючи питання щодо поновлення ДП "Компроміс" строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою Суду від 28.03.2019 первісно подану касаційну скаргу ДП "Компроміс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі № 916/1226/18 повернуто без розгляду.
Електронний текст ухвали Суду від 28.03.2019 про повернення касаційної скарги опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.03.2019, а 02.04.2019 копію цієї ухвали надіслано ДП "Компроміс".
За даними Укрпошти, 05.04.2019 було здійснено невдалу спробу вручення поштової кореспонденції ДП "Компроміс", а 07.05.2019 відправлення вручено скаржникові.
16.05.2019 ДП "Компроміс" повторно звернулося до суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі № 916/1226/18, обґрунтовуючи пропуск строку правом на повторне подання касаційної скарги і отриманням ухвали Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги 03.05.2019.
Разом із тим Суд звертає увагу ДП "Компроміс" на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Обговоривши доводи, викладені у клопотанні ДП "Компроміс" про поновлення строку на касаційне оскарження, ураховуючи, що з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 скаржник звернувся вдруге лише 16.05.2019, тобто більш як через 3 місяці із дня прийняття цієї постанови і більш як через 1,5 місяці з дня постановлення ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними.
Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Ураховуючи зазначені приписи процесуального закону, ДП "Компроміс" має право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Дочірнього підприємства "Компроміс" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 916/1226/18.
2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Компроміс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі № 916/1226/18 залишити без руху.
3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 25.07.2019.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий