18.06.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/596/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Зубка С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою: Приватного акціонерного товариства “ІРОКС”, м. Львів на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області
у справі № 914/596/17
за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Ірокс”, м.Львів
про стягнення штрафу, пені та зобов”язання виконати рішення адміністративної колегії від 22.07.2016р. № 28 р/к
За участю представників сторін:
Від скаржника: не з'явився,
Від стягувача: не з'явився,
Від Сихівського ВДВС: не з”явився,
Встановив: Приватне акціонерне товариство “Ірокс”, м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/596/17 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів до Приватного акціонерного товариства “Ірокс”, м. Львів про стягнення штрафу, пені та зобов”язання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016р. № 28 р/к. У скарзі скаржник просить суд: 1) визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бурій Володимира Ярославовича щодо відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Ірокс” від 17.05.2019р. № 179 про закриття виконавчого провадження ВП № 54184133 згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” протиправними; 2) визнати Приватне акціонерне товариство “Ірокс” таким, що виконало рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017р. № 914/596/17 та наказ Господарського суду Львівської області від 30.05.2017р. № 914/596/17 в повному обсязі; 3) зобов”язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бурій Володимира Ярославовича закрити виконавче провадження ВП № 54184133 у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.
Стислий виклад позиції скаржника.
Скаржник посилається на те, що він повністю виконав рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017р. та наказ Господарського суду Львівської області від 30.05.2017р., із урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 р. про роз”яснення рішення.
На виконання рішення суду боржник уклав Угоду від 13.07.2017 р. до Договору постачання електричної енергії № 62000 від 27.07.2009 р. (енергопостачання секцій 1, 2, 5, 6, 7, 8) та Додаткову угоду від 30.01.2019 р. про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 62000 від 01.01.2019 р. (електропостачання секцій 9, 10, 11, 12).
Боржник заявою від 17.05.2019 р. просив державного виконавця закрити виконавче провадження № 54184133. Однак, боржнику відмовлено у закритті виконавчого провадження з мотивів відсутності доказів виконання ним рішення суду.
Орган державної виконавчої служби та стягувач заперечень проти скарги не подали.
Учасники виконавчого провадження явки своїх представників у засідання суду не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Заяви, клопотання, процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 27.05.2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи № 914/596/17 до господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 106.2019 р. прийнято скаргу до розгляду.
Боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідних пояснень по справі безпосередньо в судовому засіданні, в зв'язку з перебуванням представників боржника у відпустці.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України. Відповідно до цієї правової норми, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду. Боржник мав усі можливості для того, аби скористатись своїм процесуальним правом на подачу письмових пояснень у справі, чого ним зроблено не було, або забезпечити у судове засідання явку іншого представника товариства, наприклад, генерального директора товариства.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства “Ірокс” слід відмовити повністю, з огляду на таке.
Згідно з приписами статей 326, 339, 340, 343 ГПК України, п.9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 р., яка набрала законної сили (а. с. 9-16, том справи 3), відмовлено повністю у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Ірокс» від 22 грудня 2018 р., вхідний номер суду 3463/18 від 22.12.2018 р., на дії Державного виконавця. Скарга боржника від 22.12.2018 р. (а.с. 10-13, том справи 2) містила вимоги про: визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бурія В.Я. щодо відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Ірокс” від 14.12.2018р. № 734 про закриття виконавчого провадження ВП № 54184133 згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” протиправними; визнання Приватного акціонерного товариства “Ірокс” таким, що виконало рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017р. № 914/596/17 та наказ Господарського суду Львівської області від 30.05.2017р. № 914/596/17 в повному обсязі; зобов”язання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бурія В.Я. закрити виконавче провадження ВП № 54184133 у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.
Суд встановив, що після проголошення 14.05.2019 р. Західним апеляційним господарським судом вступної та резолютивної частин постанови у справі № 914/596/17, боржник звернувся до Сихівського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з заявою від 17 травня 2019 р. за № 179, в якій просив закрити виконавче провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У цій заяві боржник поінформував орган державної виконавчої служби, що він повідомив мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 418 АДРЕСА_2 м. Львові про необхідність укладення прямих договорів між мешканцями та електропостачальною компанією ПАТ «Львівобленерго». На підставі вищенаведеного, боржник у листі № 179 від 17 травня 2019 р. просив закінчити виконавче провадження та винести постанову про його закриття.
Отримавши відмову органу державної виконавчої служби, викладену у листі № 15568 від 17.05.2019 р., боржник оскаржив дії органу державної виконавчої служби повторно. На обгрунтування скарги скаржником подано: копію заяви від 17.05.2019р №179, копію листа від 17.05.2019р №15568, копію заяви від 15.01.2018р №36, копію Додаткової угоди від 13.07.2017р з додатками на 13 арк., копію Додаткової угоди від 30.01.2019р з додатками на 18 арк.
Суд встановив, що заява від 15.01.2018р №36, Додаткова угода від 13.07.2017р з додатками на 13 арк., копія Додаткової угоди від 30.01.2019р з додатками на 18 арк. долучались боржником до матеріалів справи при розгляді попередньої скарги (а.с. 105-120, 157, 175-192, том справи 2). Зазначені докази уже досліджувались судом.
Суд встановив, що доучена скаржником до матеріалів справи Додаткова угода від 13.07.2017 р. з додатками до Договору про постачання електричної енергії № 62000 має відношення до приміщень для загальнобудинкових потреб та магазинів (а.с. 113-120, том справи 2). На однолінійній схемі (Додаток № 6 від 13.07.2017 р.) зафіксовано один ввідно-обліковий пристрій багатоквартирного будинку ПрАТ «Ірокс» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418. Серед додатків від 13.07.2017 р. відсутні такі, які б містили інформацію про наявність поряд із вищезгаданим пристроєм скаржника ввідно-облікових пристроїв кожної із житлових квартир багатоквартирного будинку, можливості розміщення такого пристрою, проектування місць розташування таких пристроїв, чи дозволів на розміщення таких пристроїв тощо.
Додаткова угода від 30.01.2019 р. про внесення змін до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 6200 з додатками теж не містить такої інформації. Серед додатків від 30 січня 2019 р. наявний Акт про відмову, який засвідчує відсутність у скаржника необхідної технічної документації у повному обсязі, для укладення Акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання багатоквартирних житлових будинків (секція 9. 10, 11, 12) за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418. Додаток № 3 від 30.01.2019 р., який містить відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, підтверджує наявність у будинку лише загальнобудинкового обліку у секціях 9, 10, 11, 12, ВРП-1 та у цих же секціях ВРП-2. До складу цього обліку входять об'єкти загальнобудинкових потреб та нежитлові приміщення. Про наявність квартирних ввідно-облікових пристроїв у будинках по вул. Шевченка, 418 (секції 9, 10, 11, 12) у відомостях не йдеться.
Відповідно до Додатку № 4 від 30.01.2019 р. «Порядок розрахунків» розрахунок за спожиту електричну енергію й надалі має здійснюватись ПрАТ «Ірокс» (Споживач) з ПрАТ «Львівобленерго» (Оператор), про можливість розрахунків власників окремих житлових квартир за спожиту ними у цих квартирах електричну енергію у Додатку № 4 та інших додатках не йдеться. Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, у якому б було встановлено межу розподілу між ПрАТ «Ірокс», чи будь-якою іншою організацією, що обслуговує житловий будинок, та власниками квартир у цьому будинку, відсутній.
На однолінійній схемі (Додатки №№ 6 та 7 від 30.01.2019 р.) зафіксовано один ввідно-обліковий пристрій багатоквартирного будинку ПрАТ «Ірокс» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418.
У додатку № 1 від 30.01.2019 р. відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії субспоживачів відсутні.
Подані скаржником докази (у сукупності) не стосуються усього будинку № 418 загалом. Відомості про доповнення умов Договору № 62000 умовами, які б мали відношення до секцій 3 та 4 відсутні.
У матеріалах справи відсутні та скаржником суду і органу державної виконавчої служби не подані докази того, що ним вчинено усі необхідні та належні дії і за наявності доброї волі власників квартир у будинку 418 по АДРЕСА_2 . Львові можна здійснити пломбування поквартирних приладів обліку електроенергії та здійснювати її облік на підставі показів поквартирних лічильників, а також що загальнобудинковий прилад обліку, який обліковує електроенергію, спожиту власниками усіх квартир у будинку, ліквідовано.
За відсутності наведених вище доказів, у суду відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що боржником станом на день звернення з скаргою до суду, вчинено усі необхідні та достатні дії, спрямовані на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду у справі №914/596/17, а саме: на розпуск загальнобудинкового обліку електричної енергії та переведення мешканців будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418, на прямі розрахунки з енергопостачальною організацією. За відсутності згаданих доказів, суд також не може дійти обгрунтованого висновку, що власники квартир цього будинку, за наявності у них бажання, можуть укласти відповідні договори з енергопостачальною організацією на постачання електричної енергії до їхніх квартир цією організацією (боржник не має відповідної ліцензії на такі дії, що підтверджується рішенням стягувача, а.с. 11, на звороті, том справи 1) та здійснювати оплату спожитої електричної енергії за показами квартирного, а не загальнобудинкового лічильник ПрАТ “Ірокс”.
За таких обставин, у суду відсутні й підстави для висновку про повне виконання боржником, станом на день розгляду скарги судом, рішення стягувача № 28 р/к від 22 липня 2016 р. Це рішення прийнято, у тому числі й з метою забезпечення права власників квартир у будинку АДРЕСА_2 м. Львові оплачувати фактичний обсяг спожитої ними електричної енергії за тарифами, які відповідають тарифам, встановленим за фактично спожиту електроенергію споживачем (власником квартири), а не за тарифами, обчисленими відповідно до обсягу загальнобудинкового споживання електричної енергії.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343 ГПК України, господарський суд
У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства “Ірокс” (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17А, код ЄДРПОУ 23958651) від 24 травня 2019р., вих. № 191, на дії Державного виконавця відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до або через Західний апеляційний господарський суд протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 21.06.2019 р.
Суддя Бортник О.Ю.