14.06.2019 р. Справа № 907/69/18
Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: судді Пазичев В.М. - головуючий, суддів Мазовіти А. Б. та Фартушка Т. Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG”, Швейцарська конфедерація
до відповідача: Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати”, м. Чоп
про: зобов'язання вчинити дії
При секретарі: Шоробура С.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Шимборська О. А.- ордер ЛВ № 160354 від 10.05.2019 р.
Суд встановив: 09.04.2019 р. року за вх. № 681 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано матеріали справи за позовом Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG” до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” про зобов'язання вчинити дії, що передані з Господарського суду Закарпатської області відповідно до супровідного листа від 28.03.2019 р. за вх. № 01-07/1659/19.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 року, позовна заява Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG” до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” про зобов'язання вчинити дії - залишена без руху для надання документів, що підтверджують підсудність даного спору господарським судам України.
25.04.2019 р. за вх. № 17381/19 представник відповідача подав обгрунтування по справі.
Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 15.05.2019 року.
10.05.2019 р. за вх. № 18852/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У заяві позивач просить усі судові засідання по справі № 907/69/18 проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" від 10.05.2019 р. за вх. № 18852/19 про участь представника в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 907/69/18 відмовлено, у зв'язку із визнанням судом явки представників сторін у судове засідання обов'язковою та відсутністю технічної можливості.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 22.05.2019 р., у зв'язку з неявкою представника позивача.
17.05.2019 р. за вх. № 20390/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У заяві позивач просить усі судові засідання по справі № 907/69/18 проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG від 17.05.2019 р. за вх. № 20390/19 про участь представника в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 907/69/18 відмовлено, у зв'язку із відсутністю технічної можливості.
20.05.2019 р. за вх. № 20647/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У заяві позивач просить усі судові засідання по справі № 907/69/18 проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 р., клопотання позивача від 20.05.2019 р. за вх. № 20647/19 про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції у справі № 907/69/18 задоволено частково. Ухвалено доручити Господарському суду Київської області (вулиця Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01000) забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 06.06.2019 р. о 12:00 р. у справі № 907/69/18, в режимі відеоконференції. Підготовче засідання відкладено на 06.06.2019 року.
29.05.2019 р. за вх. № 22409/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
У заяві позивач просить забезпечити участь представника у судовому засіданні 06.06.2019 р. по справі № 907/69/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG від 29.05.2019 р. за вх. № 22409/19 про участь представника в проведенні судового засідання 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції у справі № 907/69/18 відмовлено, у зв'язку із відсутністю технічної можливості.
31.05.2019 р. за вх. № 22686/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
У заяві позивач просить забезпечити участь представника у судовому засіданні 06.06.2019 р. по справі № 907/69/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG від 31.05.2019 р. за вх. № 22686/19 про участь представника в проведенні судового засідання 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції у справі № 907/69/18 відмовлено, у зв'язку із відсутністю технічної можливості.
03.06.2019 р. за вх. № 23042/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
У заяві позивач просить забезпечити участь у всіх судових засіданнях по справі № 907/69/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG від 03.06.2019 р. за вх. № 23042/19 про участь в проведенні судового засідання 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції у справі № 907/69/18 відмовлено, у зв'язку із відсутністю технічної можливості.
04.06.2019 р. за вх. № 23081/19 представник позивача подав заяву про виправлення описки в ухвалі від 22.05.2019 р. у справі № 907/69/18.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG від 04.06.2019 р. за вх. № 23081/19 про виправлення описки в ухвалі від 22.05.2019 р. у справі № 907/69/18 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.06.2019 року, у зв'язку з відсутністю представника позивача.
06.06.2019 р. за вх. № 23789/19 представник відповідача подав клопотання про залишення первісної позовної заяви у справі № 907/69/18 без розгляду та відкликання зустрічної позовної заяви.
07.06.2019 р. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 907/69/18, призначено колегію суддів в складі судді Пазичев В.М. - головуючий, суддів Мазовіти А. Б. та Фартушка Т. Б..
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2019 року заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 06.06.2019 р. за вх. № 23789/19 про залишення первісної позовної заяви у справі № 907/69/18 без розгляду та відкликання зустрічної позовної заяви задоволено частково. Ухвалено повернути заявнику Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” позовну заяву про визнання правовідносин припиненими.
13.06.2019 р. за вх. № 23042/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні 13.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
У заяві позивач просить забезпечити участь представника у судовому засіданні по справі № 907/69/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду с. Києва або Господарському суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2019 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG від 13.06.2019 р. за вх. № 24826/19 про участь в проведенні судового засідання 14.06.2019 р. в режимі відеоконференції у справі № 907/69/18 відмовлено, у зв'язку із порушенням при подачі клопотання вимог ст. 197 ГПК України, а саме поданням такої заяви менше ніж за п'ять днів до судового засідання а також у зв'язку з визнанням явки повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року, про відкладення розгляду справи від 15.05.2019 року, від 22.05.2019 року, від 06.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.
10.05.2019 р. за вх. № 18912/19 представник позивача подав пояснення.
15.05.2019 р. за вх. № 19682/19 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
17.05.2019 р. за вх. № 20390/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20.05.2019 р. за вх. № 20647/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
29.05.2019 р. за вх. № 22409/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
31.05.2019 р. за вх. № 22686/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
03.06.2019 р. за вх. № 23042/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні 06.06.2019 р. в режимі відеоконференції.
04.06.2019 р. за вх. № 23081/19 представник позивача подав заяву про виправлення описки в ухвалі від 22.05.2019 р. у справі № 907/69/18.
05.06.2019 р. за вх. № 23340/19 представник позивача подав клопотання, в якому зазначив, щодо вимоги суду, викладених в ухвалі від 22.05.2019 р. стосовно надання суду доказів правосуб'єктності позивача, його правонаступництва щодо прав і обов'язків сторони договору про спільну діяльність, керівництва, а також питань арбітражного розгляду даного спору позивачем повністю виконані, позивач вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи раніше вже вичерпно надавав докази і пояснення із вказаних питань. Зокрема, докази правонаступництва, правосуб'єктності та повноважень посадових осіб вже надсилалися на адресу суду, ще при розгляді справи Господарським судом Закарпатської област з клопотанням від 28.02.2018 р., пізніше ще раз ці питання доповідалися суду у клопотанні від 03.05.18 р. Питання щодо арбітражної установи також детально описувалися позивачем вже Господарському суду Львівської області (клопотання від 22.04.2019 р. щодо ухвали про залишення позовної заяви без руху). Всі вказані документи приєднані до матеріалів справи. У зв'язку з вищенаведєним, позивач просить суд вважати вимоги ухвали від 22.05.19 р. та попередніх ухвал суду виконаними і не зобов'язувати позивача повторно надавати одні і ті самі документи.
12.06.2019 р. за вх. № 24596/19 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалам справи, яке було задоволено судом.
13.06.2019 р. за вх. № 24826/19 представник позивача подав клопотання по справі.
Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року, про відкладення розгляду справи від 15.05.2019 року, від 22.05.2019 року, від 06.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
10.05.2019 р. за вх. № 18863/19 представник відповідача подав клопотання.
14.05.2019 р. за вх. № 19289/19 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
22.05.2019 р. за вх. № 21137/19 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.
22.05.2019 р. за вх. № 21136/19 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
06.06.2019 р. за вх. № 23789/19 представник відповідача подав заяву про залишення первісного позову без розгляду та зазанчив, що зустрічну заяву слід вважати такою, що не подано.
11.06.2019 р. за вх. № 24350/19 представник відповідача подав клопотання по справі.
Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право». Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Нью-Йоркська конвенція «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» 1958 року, до якої приєднаась Україна, передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв'язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов'язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви шодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у наступних випадках, якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.
Стаття 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначає, що ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 28 серпня 2018 року по справі № 906/493/16 сформувала наступний правовий висновок: - у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; - господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; - суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд.
У разі невизначеності арбітражної установи, сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору, оскільки вони самостійно визначають свою компетенцію. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем подано заперечення (ас. 69 том 1) проти розгляду справи в господарському суді в силу наявності арбітражного застереження в Договорі № 52/01 про спільну інвестиційну діяльність ( п.п. 10.2, 10.3 Договору).
Проаналізувавши подані матеріали, судом встановлено, що відповідно до п.10.2 укладеного між сторонами Договору № 152/01 про спільну інвестиційну діяльність, згідно перекладу українською мовою: «Усі спори і розбіжності, що виникають з даного Договору або в зв'язку з ним, вирішуються сторонами шляхом переговорів. У разі, якщо сторони протягом 90 днів з дня відправки першого повідомлення зі спірних питань не дійдуть згоди, то спір передається для розгляду і винесення остаточного рішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті у Відні.»
Отже, як вбачається зі змісту Договору, сторонами чітко визначено місце розгляду спору - місто Відень. Відтак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28 серпня 2018 року, арбітражне застереження не може бути визнане нечинним або таким, що не може бути виконане. З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “SOTRA HOLDING AG” до ТОВ «ТЕРМІНАЛ КАРПАТИ» про зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись керуючись Нью-Йоркською конвенцією «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» 1958 року, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 4, 12, 20, 73, 130, 226, 234 ГПК України, суд -
1. Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 06.06.2019 р. за вх. № 23789/19 про залишення первинної позовної заяви у справі № 907/69/18 без розгляду та відкликання зустрічної позовної заяви - задоволити.
2. Позовну заяву Акціонерного товариства “SOTRA HOLDING AG” до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” про зобов'язання вчинити дії, що передані з Господарського суду Закарпатської області відповідно до супровідного листа від 28.03.2019 р. за вх. № 01-07/1659/19, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текс ухвали складено 19.06.2019 р.
Головуючий суддя Пазичев В.М.
Суддя Мазовіта А. Б.
Суддя Фартушок Т. Б.