вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1471/19
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" від 10.06.2019 вих. № 6/334 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" заборгованості за договором №П255 на поставку продукції від 13.11.2017 на суму 9516,12 грн
12.06.2019 Приватне акціонерне товариство "Комбінат "Придніпровський" подало до Господарського суду Київської області заяву до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35") про видачу судового наказу.
Дослідивши подану Приватним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський" заяву на предмет відповідності її приписам ст. ст. 147, 150 ГПК України, господарський суд встановив, що наявні підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу з огляду на таке.
За ч. 1 ст. 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 2 ст. 147 ГПК України встановлено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
Частиною 3 ст. 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. ст. 76 - 78 ГПК України належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Із поданої заявником до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський" ґрунтуються на укладеному між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" у письмовій формі договору №П255 на поставку продукції від 13.11.2017.
Оскільки боржник неналежним чином виконав умови вищевказаного договору, заявник скористався правом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника 9516,12 грн боргу.
На підтвердження виконання свого обов'язку по поставці товару згідно з умов договору №П255 від 13.11.2017, заявник подав до суду копії видаткових накладних № К649201 від 03.01.2019, № К649973 від 05.01.2016, № К650394 від 08.01.2019, № К651093 від 10.01.2019, № К651961 від 12.01.2019 та товарно-транспортних накладних № К649201 (К059478) від 03.01.2019 , № К649973 (К059518) від 05.01.2016, № К650394 (К059565) від 08.01.2019, № К651093 (К059613) від 10.01.2019, № К651961 (К059666) від 12.01.2019.
Приписами ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 5.1 договору №П255 від 13.11.2017 сторони погодили, що розрахунки за поставлену продукцію проводяться з відстроченням платежу на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.
За п. 2.10 вищевказаного договору визначено, що права власності на товар і ризик його втрати переходить від постачальника до покупця з моменту відписання товарно-транспортної накладної про прийом товару.
У п. 2.6 договору №П255 від 13.11.2017 сторони передбачили, що покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю та якістю та зробити відмітку в графі товарно-транспортної накладної "товар прийняв вантажоодержувач" із зазначенням розпису та прізвища матеріально-відповідальної особи, а також завірити їх печаткою або штампом. У разі доставки покупцю товару з порушенням кількості або асортименту, покупець заповнює акт невідповідності в кожній товарно-транспортної накладної за участю представника постачальника (водія-експедитора). Такий акт засвідчується печаткою і служить підставою для розрахунків за даним відвантаженням.
Товарно-транспортні накладні, оформлені покупцем без вказівки одного з обов'язкових атрибутів-розпису, прізвища особи, що прийняла товар, печатки або штампа, є неналежно оформленими.
У відповідності до п. 2.7 договору, відкоректовані товарно-супровідні документи покупець зобов'язаний оформити належним чином та повернути екземпляр постачальника протягом трьох календарних днів з моменту їх надання.
З оглянутих судом долучених заявником до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що на кожній видатковій накладній та товарно-транспортній накладній, яка оформлена на виконання умов договору №П255 від 13.11.2017, відсутня розшифровка підпису та посади особи, яка поставила відмітку про прийняття товару, що вказує на неналежне оформлення вищевказаних документів, які без проведення відповідних коригувань не визнаються сторонами як підстави для проведення розрахунків за поставлений товар.
Окрім іншого, на копії видаткової накладної № К649201 від 03.01.2019 наявний штамп покупця про те, що накладна недійсна без акту розбіжностей, однак самого акту розбіжностей заявник до суду не подав.
Суд вказує, що без акту розбіжностей до видаткової накладної № К649201 від 03.01.2019 відсутня можливість визначити дійсну суму заборгованості покупця перед постачальником за поставкою товару, що відбулася 03.01.2019, оскільки неможливо встановити чи був товар поставлений в повному обсязі або з порушенням кількості чи асортименту, або повернутий покупцем повністю/частково.
З огляду на вищевикладене, судом не розцінюються як докази, що свідчить про виникнення у боржника обов'язку по оплаті товару, поставленого на виконання умов договору №П255 від 13.11.2017, подані заявником до заяви про видачу судового наказу від 10.06.2019 вих. № 6/334 копії видаткових та товарно-транспортних накладних.
Оскільки у суду відсутні докази, які підтверджують, що у заявника виникло право грошової вимоги - права на стягнення з боржника заборгованості за поставку товару за договором №П255 від 13.11.2017, отже відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України вказане є підставою для відмови Приватному акціонерному товариству "Комбінат "Придніпровський" у видачі судового наказу.
У відповідності до ч. 2 ст. 152 ГПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Згідно з приписів ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 129, 148, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 152, ст. 153, ст. 234 ГПК України, суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Комбінат "Придніпровський" у задоволенні заяви від 10.06.2019 вих. № 6/334 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівка 35" заборгованості за договором №П255 на поставку продукції від 13.11.2017 у розмірі 9516,12 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.М. Антонова