проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"19" червня 2019 р. Справа № 910/6790/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю:
прокурора - Хряка О.О. - на підставі посвідчення від 15.08.2014р. №028256;
апелянта - Чугаєнко О.М. - на підставі Ордеру Серії КС№496061 від 18.06.2019р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, Донецька область, м. Слов'янськ, (вх. №1425 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 (головуючий суддя Матюхін В.І., суддя Огороднік Д.М., суддя Курило Г.Є., ухвалене в м.Харків о 15:46год., повний текст рішення складено - 04.04.2019р.)
за позовом: Керівника Слов'янської місцевої прокуратури, Донецька область, м. Слов'янськ, в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, Донецька область, м. Слов'янськ,
до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Київ,
до 2-го відповідача: Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, Донецька область, м. Слов'янськ,
про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999р.
Керівник Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” та Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999р.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що під час дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) серія II-ДН №00000913 укладеного 01.04.1999р. між Слов'янським відділенням ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” та Слов'янською міською радою з боку відповідачів було допущено ряд порушень чинного законодавства, у зв'язку з чим договір має бути розірваний.
Крім того, прокурор наголошував на порушенні істотних умов договору щодо сплати земельного податку, оскільки станом на 14.03.2017р. за ДП “СКРЦ “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” обліковується заборгованість з земельного податку у сумі 545382,65грн., з яких заборгованість згідно наданих розрахунків земельного податку - 257742,61грн. та пеня -166058,53грн.
Порушення інтересів держави прокурор вбачає в тому, що Слов'янською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на усунення зазначених порушень законодавства.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.04.2019р.) позовні вимоги задоволено; розірвано договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений 01.04.1999р. і зареєстрований в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.04.1999р. за №1235/1, серія II-ДН №00000913 між Слов'янською міською радою та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, яке у подальшому змінило тип товариства на Приватне акціонерне товариство, правонаступником якого (договору) є Дочірнє підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”; стягнуто з Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ” на користь прокуратури Донецької області 1600,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору; відмовлено в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що під час дії договору з боку орендаря було допущено ряд порушень умов договору в частині дотримання чинного земельного і природоохоронного законодавства, зокрема на території регіонального ландшафтного парку “Слов'янський курорт” проводились роботи (демонтаж труб котельної, зняття поверхневого шару ґрунту, рубка дерев), які в подальшому були виявлені інспекторською службою, порушення зобов'язань, пов'язаних з демонтажем котельної, а також ДП СКРЦ “Слов'янський курорт” порушуються істотні умови договору щодо сплати земельного податку, у зв'язку з чим позовні вимоги до ДП СКРЦ “Слов'янський курорт” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Дочірнє підприємство “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції було порушено як норми матеріального так і процесуального права.
Зокрема, порушення норм процесуального права апелянт вбачає в тому, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи не було встановлено, а прокурором не було доведено необхідності захисту інтересів держави, а також не обґрунтовано підстав звернення до суду від імені суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням відповідних доказів.
Апелянт наголошує, що саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Слов'янська міська рада неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту державних інтересів не достатньо для прийняття судом позовної заяви прокурора та рішення в даній справі, оскільки за змістом статті 23 Закону України “Про прокуратуру“ прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
Окрім того, апелянт звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів виконання прокурором приписів частини 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру“, а саме: попереднього, до звернення до суду, повідомлення про намір звернення до суду з позовом відповідного суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Керівнику Слов'янської місцевої прокуратури, Слов'янській міській раді, Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” саме листами з описами вкладення.
21.05.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Керівнику Слов'янської місцевої прокуратури, Слов'янській міській раді, Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” листами з описами вкладення (вх.№4977).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17; встановлено сторонам у справі строк до 10.06.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 19.06.2019р.
06.06.2019р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5560), в якому просить суд апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 залишити без змін.
11.06.2019р. 1-им відповідачем ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5678, 5679), в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
18.06.2019р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№5872), в якому просить суд відзив 1-го відповідача ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” залишити без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р., у зв'язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №910/6790/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.06.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. у справі №910/6790/17 залишити без змін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 6 а.с.49-50) .а представник апелянта та прокурор з'явились в судове засідання, та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2017р. керівник Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради звернувся з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.12.2017р.) до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” та Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999р., зареєстрованого в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №1235/1, серія ІІ-ДН № НОМЕР_1 , укладеного між Слов'янською міською радою та ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця“ Слов'янським відділенням (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”) (користувачем земельної ділянки за яким є Дочірнє підприємство “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”) (т.1 а.с.3-147, т.4 а.с.1-30).
Відповідно до частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з абзацами 2-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі №913/176/18, від 03.05.2018р. у справі №922/3393/17, від 20.09.2018р. у справі №924/1237/17 та постанові Верховного Суду, прийнятої у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради керівник Слов'янської місцевої прокуратури зазначав, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає у використанні землі всупереч цільовому призначенню, систематичній несплаті плати за землю та відсутності землевпорядної документації.
На думку прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, яким є Слов'янська міська рада, не було вжито заходів щодо розірвання в судовому порядку договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999р., що, за доводами прокурора, є правовою підставою для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради.
Колегія суддів вважає, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Слов'янську міську раду.
Разом з тим, Слов'янська міська рада, як самостійна юридична особа з відповідною процесуальною дієздатністю, має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в суді.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.
В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.12.2018р. у справі №922/901/17 та від 31.10.2018р. у справі №910/6814/17.
Судова колегія зазначає, що згідно з статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").
Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2018р. у справі №923/129/17, від 25.04.2018р. у справі №806/1000/17, від 20.09.2018р. у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018р. у справі №906/240/18, від 01.11.2018р. у справі №910/18770/17, від 05.11.2018р. у справі №910/4345/18.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, місцевим господарським судом не було досліджено питання наявності підстав для здійснення судового захисту інтересів Слов'янської міської ради прокуратурою та не встановив обставини, які перешкоджають здійсненню захисту своїх прав та інтересів позивачем особисто.
Судова колегія також зазначає, що відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що керівником Слов'янської місцевої прокуратури було долучено до позовної заяви повідомлення про представництво інтересів держави від 30.03.2017р. №83-3088вих.17 адресоване Слов'янській міській раді (т.1 а.с.140-141).
Проте, судова колегія звертає увагу на те, що вказане повідомлення було направлено позивачем одночасно з позовом до суду (30.03.2017р.), будь -яких інших доказів направлення повідомлення до звернення до суду з відповідним позовом, матеріали справи не містять.
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що наявність у матеріалах, доданих до позовної заяви, документа, іменованого повідомленням про представництво інтересів держави, який було направлено позивачу в один день з поданням позовної заяви, не може свідчити про фактичне здійснення повідомлення відповідної особи про представництво у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Якщо прокурор, що звертається до суду в інтересах держави у позовній заяві не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, то суд повертає позовну заяву без розгляду. Якщо суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з зазначених причин, а позовна заява прокурора має бути повернута без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвалене у даній справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а позов керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради підлягає залишенню без розгляду.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно розглянув позов керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.04.2019р.) прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, відповідно, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” підлягає частковому задоволенню, а позов прокурора - залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.226, 253-254,269,270,275-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.04.2019р.) у справі №910/6790/17 скасувати.
Позов Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” та Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов'янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999р. - залишити без розгляду.
Повний текст постанови складено 21 червня 2019р.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко