79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.03.10 Справа№ 30/231
за позовом: ТзОВ „Овочі 31”,м .Львів
до відповідача: Управління комунальної власності департаманту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
про продовження терміну договору оренди
Cуддя Н.Мороз
Представники:
від позивача -Орлик Н.М., Гоц Н.С.
від відповідача -Гусак Ю.І.
Суть спору:
Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Овочі 31”, м. Львів, до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про зобов'язання продовжити договір оренди терміном на три роки. Заявою про зміну предмету позову, поданою через канцелярію суду 12.01.2010 р. позивач просить визнати за ТзОВ “Овочі 31” право користування приміщенням за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 35 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди №3-4713-6 від 03.10.2006 р. між ТзОВ “Овочі 31” та Управлінням комунальної власності Львівської міської ради.
13.12.2009 р. господарський суд Львівської області порушив провадження у справі та призначив розгляд на 24.12.2009 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви, про що представники сторін ознайомлені під розписку. Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову. Ствердив, зокрема, що позивач придбав у відповідача патент №38 від 04.12.1995 р. на право оренди продовольчого магазину за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 35. Після закінчення дії патенту 03.10.2006 р. договір оренди №3-4713-6 між сторонами був продовжений до 03.10.2009 р.. 02.09.2009 р. у встановленому порядку позивач звернувся до відповідача із заявою до відповідача про продовження договору оренди. Відповідно до п. 4.3. договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Відповідач таких заяв не подавав, однак, згоди на пролонгацію договору також не надав. Натомість, на повторне звернення позивача від 04.11.2009 р. своїм листом №5-11256/2302 від 18.11.2009 р. відповідач повідомив про намір проведення конкурсу на оренду вказаного приміщення. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що позивач заявою №5-11256 просив внести зміни у договір оренди (в частині терміну оренди та цільового призначення об'єкта оренди), а відповідач 30.10.2009 р. за №2302-4106 направив позивачу у відповідності з умовами договору повідомлення про припинення договірних відносин. Посилається на невчасне звернення позивача із заявою про продовження строку дії договору (не у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік”), допущення позивачем заборгованості по орендній платі. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, витребувавши у відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України необхідні для справи докази, суд встановив наступне.
Будинок у м. Львів, по вул. Шевченка, 35 належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2006 р. №10241117.
03.10.2006 р. між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) був укладений договір оренди №3-4713-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), згідно із п. 1.1. якого орендар передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -не житлові приміщення, позначені в технічній документації під літерами 1-1 -1-9 загальною площею 71,9 кв.м., які знаходяться в під підвалі будинку по вул. Шевченка, 35 у м. Львові. Згідно п. 2 договору, об'єкт оренди підлягав використанню орендарем для магазину (продовольчих товарів). Термін договору оренди встановлений до 03.10.2009 р. (п. 4.1.). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 4.3.). Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору (13.1.).
02.09.2009 р. позивач скерував відповідачу повідомлення №7 “Про продовження договору оренди”, яким просив відповідача продовжити договір оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 03.10.2006 р. З врахуванням наведеного, посилання відповідача на заяву позивача, датовану 14.10.2009 р. як на таку, у якій на думку відповідача позивач просив змінити умови договору оренди, не заслуговують на увагу. Як вбачається зі змісту заяви від 14.10.2009 р., мета використання орендованого майна зазначена як для магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Зазначене не суперечить п. 2 договору оренди, у якому зазначена не мета, а цільове призначення об'єкта оренди -для магазину. Зміна (доповнення) запланованого асортименту товару магазину (продовольчі та непродовольчі товари) як мети оренди приміщення, не свідчить про зміну цільового призначення майна.
Крім того, відповідач вважає, що зазначивши у заяві від 14.10.2009 р. термін оренди як два роки 364 дні, позивач пропонував змінити існуючий термін договору оренди, встановлений в п. 4.1. як проміжок часу з 03.10.2006 р. до 03.10.2009 р. Однак, в п. 4.1. договору не передбачено термін договору оренди як до 03.10.2009 р. включно, а відтак, такий термін закінчується напередодні. Відповідно, враховуючи наведене та зміст заяви позивача від 02.09.2009 р., якою він просить продовжити договір оренди на той самий термін, таке зазначення терміну оренди в заяві від 14.10.2009 р. не доводить наміру позивача вносити зміни до договору оренди, чим спростовуються посилання відповідача.
Відповідач ствердив, що у відповідності до п. 4.3. договору, позивачу було скероване повідомлення №2302-4106 “Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди”. Однак, факт направлення такого повідомлення та його отримання позивачем не був доведений суду у встановленому порядку належними доказами, а поданий відповідачем список №90 згрупованих поштових відправлень не містить відповідних підписів та не підтверджений поштовою квитанцією.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік”, орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатись таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна. Відповідач посилається на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків по сплаті орендної плати, що, відповідно, позбавляє позивача права реалізовувати зазначену норму. Проте, таке посилання, а також посилання на п. 13.1. договору, згідно із яким після закінчення строку дії договору, орендар лише у разі належного виконання ним умов договору має переважне право на його продовження, не заслуговують на увагу як такі, що не доведені у встановленому порядку належними доказами. У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У той же час, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З матеріалів справи вбачається, що після спливу терміну оренди позивач продовжував використовувати майно, сплачувати орендну плату, а відповідач приймав таке виконання, що свідчить про його волевиявлення на продовження договірних відносин. Відтак, договір є пролонгований на новий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист не лише свого цивільного права, а й на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень гл. 29 ЦК України. Згідно ст. 392 гл. 29 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач просить визнати за ТзОВ “Овочі 31” право користування приміщенням за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 35 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди №3-4713-6 від 03.10.2006 р. між ТзОВ “Овочі 31” та Управлінням комунальної власності Львівської міської ради. Однак, в частині терміну оренди така вимога суперечить ч. ч. 4, 5 ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік”, якими передбачено максимальний термін пролонгації -2 роки.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку позов слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 10,17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.15, 352, 396 ЦК України, ст. 73 ЗУ „Про державний бюджет України на 2009 рік”, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Овочі 31” (м. Львів, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 13835031) право користування приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 35 терміном на два роки на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди №3-4713-6 від 03.10.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Овочі 31” та Управлінням комунальної власності Львівської міської ради.
3. В частині решти вимог у позові відмовити.
4. Стягнути з Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів, пл.Галицька,15 ( ЄДРПОУ 25558625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Овочі 31”, м. Львів, вул. Шевченка, 35 (ЄДРПОУ 13835031) - 60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя