79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.09.09 Справа№ 32/89
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група”, м.Київ.
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариство КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ.
про: стягнення 117 975,72 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Воронцов В.В. -адвокат (довіреність б/н від 21.04.2008р.);
від відповідача: ОСОБА_2 -підприємець (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.04.1997р. Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області).
від третьої особи: Жарський І.Р. -провідний юрисконсульт юридичного департаменту Філії «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»(доручення № 3893 від 14.06.2008р.).
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група”, м.Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Оброшино, Пустомитівський район Львівська область про стягнення 117 975,72 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2009р. надав письмове пояснення генерального директора Іщенко В.Ю. від 21.09.2009р. щодо обставин укладення договору позики (коли, ким зі сторони відповідача та за яких обставин його було укладено), позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.
Відповідач проти позову заперечив, наполягав на тому, що договір позики від 06.08.2008р. ним не підписувався, підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подане ним в судовому засіданні 01.06.2009р. На вирішення судової почеркознавчої експертизи просив поставити питання про те чи виконано підпис у договорі позики від 06.08.2008р. ОСОБА_2; чи виконано підпис у договорі позики від 06.08.2008р. з наслідуванням підпису ОСОБА_2. Оплату за проведення експертизи гарантував.
Представники позивача та третьої особи проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечили.
Суд, розглянувши клопотання відповідача прийшов до висновку підставності його до задоволення, оскільки визначення належності підпису тій чи іншій особі потребує спеціальних знань.
В судовому засіданні 30.09.2009р. в присутності сторін у СПДФО ОСОБА_2 судом відібрано зразки його підпису в кількості 30 штук для надсилання судовому експерту.
Крім того, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу автентичності відбитка печатки СПДФО ОСОБА_2 яка проставлена на договорі поруки від 06.08.2008р.
З огляду на те, що питання технічного виконання підпису та автентичності відбитка печатки потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документа, виконання якої вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл..Соборна,7).
2. Для вирішення експерту, що проводитиме судову почеркознавчу експертизу поставити наступні запитання:
1). Чи виконано підпис у договорі позики від 06.08.2008р. ОСОБА_2;
2). Чи виконано підпис у договорі позики від 06.08.2008р. з наслідуванням підпису ОСОБА_2.
3. Для вирішення експерту, що проводитиме судову технічну експертизу поставити наступні запитання:
1). Яким письмовим приладдям (кульковою ручкою, чорнильною ручкою, факсиміле, іншими технічними засобами) виконаний підпис фізичної особи підприємця ОСОБА_2;
2). Чи нанесено відбиток печатки в договорі позики від 06.08.2008р. печаткою яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2;
3). В якій послідовності виконувались фрагменти (підпис фізичної особи підприємця ОСОБА_2, його печатка, друкований текст) у договорі позики від 06.08.2008р.
4. Попередити судових експертів, які будуть проводити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов”язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зупинити провадження у справі.
6. Зобов»язати судових експертів надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.
7. Направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7) оригінал договору позики від 06.08.2008р., зразки підписів відібрані у відповідача в судовому засіданні.
8. Зобов'язати сторін на вимогу експертів експертної установи надавати необхідні документи для проведення експертизи через господарський суд Львівської області.
9. Витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної
експертизи покласти на відповідача.
10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновків судових експертів.
Суддя