Справа №504/2101/19
2 /504/1749/19
20.06.2019 року смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житлового фонду,
В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області
Жовтан П.В., надійшла цивільна справа №504/2101/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житлового фонду.
Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, суддя прийшов до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, з наступних підстав.
З матеріалів позову вбачається, що 16.03.2010р. на засіданні житлово-побутової комісії ГУ МВС України в Одеській області було розглянуто та задоволено в повному обсязі клопотання УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області від 15.12.2009 року №3/11056 щодо виділення службового житла оперуповноваженому спеціального відділу по боротьбі з незаконним переміщенням товарів та кваліфікованими злочинами на ринках УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 (позивачу) на склад сім'ї двох чоловік, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом вказаного позову.
Суддя Жовтан П.В., в свою чергу також працював довготривалий період в УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, тобто був колегою по службі позивача, а голова та члени житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області, які брали участь в засіданні від 16.03.2010р., були його безпосередніми начальниками, з якими він добре знайомий та на разі підтримує стосунки.
З цієї підстави було складено заяву про самовідвід.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи №504/2101/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Лиманської РДА про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житла та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житлового фонду - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П.В. Жовтан