79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.02.10 Справа№ 14/211
За позовом : Дочірнього підприємства «КОНРІЛ», м.Київ
до відповідача : Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення заборгованості в сумі 3603,14 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Хороз І.Б.
За участю представників:
від позивача - не з»явився
від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник.
Права та обов»язки , передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, відповідачу та його представнику роз»яснено. Заяви, в порядку ст.20 ГПК України, від сторін до суду не надходили.
Суть спору: Дочірнє підприємство «КОНРІЛ», м.Київ, звернулось з позовом до відповідача, суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, про стягнення заборгованості, яка відповідно до ціни позову визначена в сумі 3603,14 грн. Позивач у прохальній частині позовної заяви просить прийняти позов до розгляду; стягнути на користь позивача з відповідача : основний борг із врахуванням інфляційних в сумі 2528,95 грн; 314.26 грн. пені; штраф в сумі 692,66 грн; 3 % річних в сумі 67,27 грн та відшкодувати судові витрати по справі:
Провадження у справі за даним позовом порушено ухвалою від 20.11.09 р , розгляд справи призначено на 15.12.2009 р; вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені судом в зазначеній ухвалі. Так, зокрема, суд зобов»язував позивача: подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»надати відомості, які містяться в ЄДР станом на час подання позовної заяви до суду про позивача та відповідача; надати до справи обґрунтований документально, детальний розрахунок основного боргу станом на 12.02.2009 року ( дата виготовлення позовної заяви), а також подати докази надіслання витребовуваного розрахунку відповідачу; до розрахунку боргу надати : первинні документи в обґрунтування, в тому числі : видаткові накладні; податкові накладні до кожної видаткової накладної; довіреності на отримання товару відповідачем; виписки з банківських документів про поступлення коштів (станом на 12.02.09 р) на рахунок позивача від відповідача; письмово в додаток до позовної заяви підтвердити суму основного боргу станом на час поступлення позову до суду -16.11.09 р; надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи свідоцтва про державну реєстрацію та статуту позивача; провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків станом на дату виготовлення позовної заяви та належно оформлений акт взаємозвірки подати до справи.
27.11.09 р відповідач звернувся до суду із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів справи ( заява зареєстрована в канцелярії суду за вх..№24596). Клопотання відповідача судом задоволено, справу надано для ознайомлення із наявними в ній матеріалами, що відповідач підтвердив письмово.
14.12.09 р від відповідача в канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із хворобою ( клопотання зареєстроване в канцелярії суду за вх..№25896). В цей же день в канцелярії суду зареєстровано за №25895 відзив на позовну заяву відповідача, з підстав наведених у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві відповідач підтверджує, що дійсно між ним і позивачем був укладений договір купівлі-продажу №1233 від 17.04.2008 року. Із змісту позову вбачається, що сума основного боргу складається із вартості товарів, поставлених позивачем. В тексті позовної заяви міститься посилання лише на одну видаткову накладну -№06-002601 від 25.06.2008 року. Вартість поставленого товару за цією накладною не згадується. Відповідач повідомляє, що до копії позовної заяви, направленої на його адресу, ніякі письмові докази скеровані не були, а ознайомившись з матеріалами справи, відповідач дізнався, що йшлося про наступні накладні : №06-002599 від 25.07.08 р на суму 2054,04 грн; №06002601 від 25.06.08 р на суму 2101,14 грн та №06-002600 на суму 330 грн. Відповідач стверджує, що за цими накладними товару не отримував, підписи від його імені йому не належать, вважає, що вони вчинені іншою особою. Пояснює, що дійсно здійснював підприємницьку діяльність, але виключно за адресою : м.Львів, вул..Коперніка,28/10, про що свідчить свідоцтво, додане до позовної заяви в копії позивачем. Звертає увагу, що позивач поставляв товари за іншою адресою -м.Львів, вул..Скрипника,39.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, розгляд справи неодноразово, зокрема з мотивів, наведених в ухвалах від 15.12.09 р; 24.12.09 р; 18.01.10 р; 03.02.10 р, відкладався. Сторонам запропоновано підготувати питання для експерта , з метою проведення судової почеркознавчої експертизи; письмово підтвердити готовність оплатити витрат по експертизі.
В судове засідання 23.02.10 р відповідач з»явився з повноважним представником, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Проведення судової почеркознавчої експертизи вважає недоцільним, оскільки позивач не довів факту отримання товару відповідачем.
Позивач в черговий раз явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребовуваних документів, в тому числі оригіналів документів необхідних експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи ( договору, видаткових накладних, накладних на повернення товару відповідачем) не надав, готовність оплатити витрати експерта за проведення експертизи не підтвердив.
Позовні вимоги мотивовані нормами п.п. 1.1,6.1,6.2,6.3. Договору купівлі-продажу товарів №1233 від 17.04.2008 року; ст.ст.549-552,625 ЦК України.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. .
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 692 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до загальних положень про купівлю-продаж, встановлених нормами ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Факт укладення 17 квітня 2008 року з позивачем по справі договору № 1233 купівлі-продажу товару ( далі -договір), відповідач не заперечує.
На вимогу суду СПД ФО ОСОБА_1 не надала для огляду свій примірник договору№1233 від 17.04.2008 р, мотивуючи його втратою .
Позивачем оригіналу договору від 17.04.08 р №1233 не надано , а в копії договору, поданій позивачем до справи, висвітлюється, зокрема, наступний його зміст.
П.1.1 -продавець продає товар під торговими марками ( перелік торгових марок наводиться), а покупець, вивчивши поточні прас-листи продавця, замовляє, приймає і оплачує товар на умовах, передбачених даним договором.
П.3.1 -поставка товару здійснюється партіями, по поточних прас-листах, але не більше кількості вказаної у Заявці покупця. Партією товару являється кількість товару поставленого по одній накладній.
П.3.3- поставка товару оформляється накладними, які являються невід»ємною частиною даного договору. В накладних вказується асортимент, кількість, ціна товару, а також загальна сума, що підлягає оплаті покупцем за товар. Накладні складаються продавцем на поставку кожної партії товару і від імені покупця підписуються особою, що приймає товар. Підписана сторонами накладна, являється документом, який підтверджує факт приймання-передачі товару.
П.3.4 моментом поставки являється дата оформлення відповідної накладної, що підтверджується підписом особи, що приймає товар. Дата вказана в накладній на поставку товару повинна відповідати даті фактичного отримання товару покупцем.;
П.3.5 право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами накладної на поставку товару.
П.3.6 доставка товару в торгову точку покупця, що знаходиться в межах 1. Продавцем (продавцем в тексті договору дописано від руки) здійснюється продавцем. Доставка товару за межі м.______здійснюється по згоді сторін.
П.3.7 адресами доставки товару являються адреси торгових точок і складів покупця, про які він повинен повідомити продавця.
Адреса доставки : м.Львів, Коперніка 28/10; м.Львів, Скрипника,39. ( адреси доставки в тексті договору дописані від руки)
П.4.1 покупець зобов»язується повністю оплатити загальну суму кожної накладної не пізніше, ніж через 24 (двадцять чотири дні) календарних днів з моменту поставки товару ( (запис 24 (двадцять чотири дні) в тексті договору дописані від руки).
П.5.1 ціна товару вказується в прас-листах продавця і накладних на поставку кожної партії товару
П.9.7 договору -ні одна із сторін не має права передавати третім особам зобов»язання і права ( повністю чи частково), що витікають із даного договору, без письмової згоди на це другої сторони.
Покупець являється платником єдиного податку ( п.9.12.1. Відповідно до у п.9.14 одночасно з підписанням даного договору, покупець надає продавцю копії документів, що підтверджують правовий ( в тому числі податковий) статус, повноваження і місцезнаходження покупця, а саме: свідоцтво про сплату єдиного податку, видане 21.12.2007 року, серії Е, номер свідоцтва 716113, строк дії якого 1 (один) рік; ксерокопії паспорта фізичної особи -суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
У р.10 договору вказані адреси і реквізити сторін: покупця : АДРЕСА_1. Продавця -ДП «КОНРІЛ»- м.Київ, вул.Владимирська,48-а, оф.9, та адреса філіалу ДП «КОНРІЛ»: вул.Наукова,7-а, оф.305.
Договір підписаний зі сторони покупця ОСОБА_1 , містить запис «вірно без печатки), зі сторони продавця ,ДП «КОНРІЛ»Курчак Романом Васильовичем і завірена печаткою Львівської філії ДП «КОНРІЛ».
У позовній заяві позивач стверджує, що на виконання умов договору №1233 від 17.04.08 р , згідно видаткових накладних станом на 11.02.2009 року ним було поставлено відповідачу товару на суму 7656,84 грн. Остання поставка товару позивачем була здійснена по накладній №06-002601 від 25.06.2008 року. Відповідач весь поставлений товар прийняв і згідно умов договору повинен був повністю оплатити вартість поставленого товару протягом 24 (двадцяти чотирьох) календарних днів з моменту поставки товару, однак відповідач свої зобов»язання по оплаті не виконує. Станом на 11.02.2009 року відповідач оплатив позивачу поставлений товар в сумі 3171,66 грн, повернув товару на суму 2176,32 грн і борг відповідача за отриманий товар становить 2308,86 грн. Стверджує, що останнім днем оплати була дата 19.07.2008 року. Тобто з 20.07.2008 року має місце прострочення в оплаті поставленого товару, яке на момент пред»явлення позовної заяви складає 207 днів. Відтак, відповідно до п.6.2 договору позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу у розмірі 314,26 грн; відповідно до п.6.3 договору нараховано 692,66 грн штрафу; відповідно до п.6.1 договору та ст.625 ЦК України нараховано 3 % річних в сумі 67,27 грн та інфляційні нарахування ( за період серпень -грудень 2009 р і січень 2010 р в сумі 220,09 грн. Відтак, в загальному ціна позову складає 3603,14 грн.
У поданому, на вимогу суду, розрахунку заборгованості ПП ОСОБА_1 перед ДП «КОНРІЛ»позивач повідомляє, що за період з 18 квітня по 7 травня 2008 року, відповідачу було відвантажено товару на загальну суму 3 171,66 грн, повний розрахунок за який нею було проведено 18 та 31 липня 2008 року.
25 червня 2008 року, згідно видаткових накладних №№ 06-0002599, 06-0002600, 06-0002601, відповідачу було відвантажено товару на загальну суму 4 485,18 грн. Після проведення цілого ряду повернень товару за період з 23 липня по 18 грудня 2008 року на загальну суму 2 448,84 грн, загальний борг СПД-ФО ОСОБА_1 перед ДП «КОНРІЛ», складає 2 036,34 грн.
В судовому засіданні, досліджено копії розхідних накладних №№№ 06-0002599, 06-0002600, 06-0002601.
Що стосується отримання товару по зазначених накладних на суму 4485,18 грн. то відповідач заперечує цей факт, посилаючись на те, що за цими накладними товару не отримувала, підписи від її імені їй не належать, вважає, що вони вчинені іншою особою.
Як вбачається, у змісті зазначених розхідних накладних відсутнє посилання на договір №1233 від 17.04.2008 року; зазначено, що товар поставлений позивачем ( чи отриманий відповідачем) через ОСОБА_4, однак ця обставина не підтверджується матеріалами справи оскільки товаро-транспортних накладних в підтвердження доставки товару позивач не надав; повноваження зазначеної у розхідних накладних особи ОСОБА_4 щодо господарських операцій по зазначених поставках є незрозумілим та недоведеним, відповідач стверджує, що ніяких повноважень третім особам щодо приймання товару не надавав.
На пропозицію суду призначити судову почеркознавчу експертизу підпису відповідача на перелічених вище накладних і договорі № 1233 від 17.04.2008 року, тобто на документах які входять в предмет дослідження, позивач не надав згоди ( не надав на вимогу суду і оригіналів документів для надання їх з метою дослідження підписів експертом). У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази на підтвердження того, що товар було відпущено уповноваженій відповідачем особі (довіреність тощо). Відповідач факт уповноваження нею інших осіб на отримання від позивача товарів по Договору № 1233 від 17.04.2008 року заперечила, зазначивши, що вона нікому довіреностей на отримання матеріальних цінностей не видавала та нікого на такі дії не уповноважувала. Відтак, розхідні накладні, зазначені позивачем у розрахунку суми основного боргу, не є належними та допустимими , достатніми доказами того, що між сторонами у справі відбулись господарські операції на суму 4485,18 грн. Наявні у справі матеріали не містять відомостей про передачу товару відповідачу. Здавання-приймання товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими представниками сторін. Повноваження представника покупця підтверджується довіреністю, оформленою у встановленому законом порядку. Товар вважається переданий і прийнятий покупцем за кількістю, згідно з підписаними сторонами видатковими (розхідними ) накладними. Посилання позивача на відсутність печатки у відповідача, як на обставину, що унеможливлювала оформлення відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства довіреностей на уповноважених відповідачем третіх осіб на отримання від позивача товару, судом не приймається до уваги, оскільки в умовах договору погоджено , що накладні від імені покупця ( СПД-ФО ОСОБА_1) підписуються особою, що приймає товар. «Від імені покупця»- значить з наданими таким особам повноваженнями. Факт наданих СПД -ФО ОСОБА_1 повноважень третім особам щодо вчинення відповідних дій, зокрема, пов»язаних з господарськими операціями, пов»язаними з отриманням чи поверненням товару міг би бути засвідчений іншими належними доказами , зокрема такі дії і надані третій особі повноваження могли б бути підтверджені нотаріально.
Посилання позивача на те, що доказами отримання товару відповідачем на умовах договору №1233 від 17 квітня 2008 року є перелічені вище розхідні накладні та податкові накладні (до справи подані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних) , як і посилання на акти звірки розрахунків, судом до уваги не приймаються і з тих підстав, що в цих документах відсутнє посилання на договір №1233 від 17.04.2008 року.
Позивач не надав суду і оригіналів актів звірки, копії яких долучив до справи. Копії актів виготовлені на двох сторінках, з яких лише на другій сторінці місяться підписи. Від позивача : генерального директора Курчак Р.В, головного бухгалтера та економіста; від відповідача підпис і запис «ОСОБА_1 вірно б/п). Однак , ні підписи на розхідних накладних, ні в актах звірки візуально не відповідають підписам, які вчинено відповідачем безпосередньо у ході судового розгляду справи на документах, що знаходяться у матеріалах справи та у договорі.. Суд не може взяти до уваги вищезгадані акти звірки, оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами, більше того, суперечать цим документам. Згідно з ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Акти звірки не є перевинними документами, оскільки не містять обов”язкових реквізитів, встановлених для таких документів ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. В актах відсутні посилання на те, що звірка проводилась по поставках згідно умов договору № 1233 від 17.04.2008 р; зміст та обсяг кожної господарської операції, одиниці виміру господарської операції; тощо.
На вимогу суду позивачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження надходження на рахунок позивача грошових коштів від відповідача в підтвердження проведення останнім розрахунків за товар на суму 3 171,66 грн. Подані позивачем документи, іменовані як банківська виписка (прихід) по філіалах №К-00000280 за 18.07.08 р та банківська виписка (прихід) №К-00000298 за 31.07.08 р не є тими первинним і належним документом , які мали б підтверджувати надходження коштів.( на цих документах відсутні штампи банку ПроКредитБанк, не вбачається розрахунковий рахунок позивача, тощо).
Не доведені і не підтверджені належними і допустимими доказами обставини позову щодо проведення відповідачем в період з 23 липня по 18 грудня 2008 року «цілого ряду повернення товар», в загальному на суму 2 448,84 грн. Подані до справи позивачем копії накладних на повернення свідчать, що товар відпускався (повертався) ПП «Абрикос -ВДС»і одержувачем було ДП «КОНРІЛ», тобто товар повертався не відповідачем. Належних і допустимих доказів , що такі дії зі сторони ПП «Абрикос-ВДС»мають будь-яке відношення до відповідача по справі і є доказами повернення товару, отриманого СПД -ФО ОСОБА_1, а не ПП «Абрикос -ВДС», як самостійною юридичною особою, суду не надано. Доказів уповноваження третіх осіб ( юридичних, фізичних) на повернення товару від імені СПД -ФО ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна особа повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
Позивач не доводить тих обставин, на які посилається як на підставу свої вимог про стягнення суми основного боргу 2308,86 грн, відтак в задоволенні зазначеної вимоги позивачу слід відмовити
З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено факту поставки товару відповідачу на умовах договору №1233 від 17.04.2008 року по перелічених розхідних накладних, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних, 3 % річних, штрафу.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,2,32,33,34,36,43, 49, . 82, 84, 85, ГПК України, господарський суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя