79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.03.10 Справа№ 20/204
За позовом: Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, м. Дрогобич
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець
про стягнення 773,00 грн.
Суддя П.Т.Манюк
При секретарі К.Чопко
Представники:
від позивача: Біляк П.С. - представник
від відповідача: не з”явився
Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз”яснено.
Суть спору: Розглядається справа за позовом Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 773,00 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2009 р. порушено справу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2010 р.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою заступника голови господарського суду Львівської області від 12.02.2010 року продовжено строк вирішення спору.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, вимог суду не виконав, проти позову не заперечив.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:
02.04.2008 року між Відділом освіти Дрогобицької райдержадміністрації (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір №28/01/08. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується на умовах та в порядку визначених договором виконати власними силами і засобами роботи по капітальному ремонту даху Попелівської СЗШ І-ІІІ ступенів, а позивач зобов'язується оплатити виконане замовлення після закінчення робіт згідно наданого акту ф КБ2.
Відповідно до п. 2 договору загальна вартість робіт визначена на підставі динамічно договірної ціни на основі кошторису у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 та на момент укладення договору становила 70 000,00 грн.
На виконання умов договору, позивач, виконані відповідачем роботи, оплатив у сумі 70 000, 00 грн., згідно визначеної сторонами договірної ціни станом на 01.03.2008 р.
З 06.04.09 р. по 08.05.09 р. Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача в результаті якої було виявлено завищення вартості робіт виконаних ПП ОСОБА_1 для Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, внаслідок невірного застосування одиничних ресурсних норм (розцінок), на суму 773,00 грн., про що складено Акт від 08.05.2009 р. № 03-21/24, копію якого долучено до матеріалів справи.
15.06.09 р. відповідач отримав претензію від позивача про добровільне повернення зайво отриманих сум, на якій власноручно підписався, однак відповіді не надав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зайво отримані кошти в сумі 773,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, на виконання робіт по капітальному ремонту даху Попелівської СЗШ І-ІІІ ступенів між сторонами укладено договір від 02.04.2008 року № 28/01/08.
Відповідно до п.2. Договору загальна вартість робіт складає 70 000,00 грн.
На виконання умов договору відповідачем виконано ряд робіт, а саме ремонт даху Попелівської СЗШ І-ІІІ ступенів. Вартість виконаних робіт у сумі 70 000,00 грн. підтверджується договірною ціною на капітальний ремонт даху школи І-ІІ ступенів в с. Попелі Дрогобицького району, що здійснювався у 2008 р., яка підписана повноважними особами та скріплена печатками сторін, копію якої долучено до матеріалів справи.
Позивач здійснив оплату за виконані роботи в повному обсязі.
Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2007 р. по 31.03.2009 р. та встановлено, що в квітні 2008 р. відповідачем виконані роботи по ремонту даху Попелівської СЗШ І-ІІІ ступенів на загальну суму 70 000,00 грн. В ході перевірки виявлено завищення вартості робіт виконаних відповідачем для позивача внаслідок невірного застосування одиничних ресурсних норм (розцінок) на суму 773,00 грн.
Відповідно до розділу 2, пункту 2.7 та таблиці 1 згідно “Ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” по ДБН Д.1.1-4-2000 у процесі виконання робіт з розбиранням конструкцій, кількість і вартість придатних для використання матеріалів повинна уточнюватись з урахуванням фактичного їх стану та можливістю їх повторного застосування між сторонами. За підсумками локальних кошторисів (дефектних актів) розбирання конструкцій монтажних шарів включаються в акти форми № КБ-2в, як зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів. Вартість таких матеріалів у складі зворотних сум приймається як за нові, за поточними відпускними цінами із застосуванням середнього коефіцієнту зносу, так за цінами, які визначені розділом 2, пунктом 2.3, підпунктом 2.4.11 по ДБН Д.1.1-2000 “Ціноутворення у будівництві” січень 2006 рік.
Однак, ПП ОСОБА_1 при складані акту форми № КБ-2в за квітень 2008 р. не було враховано оборотність пиломатеріалів, крім цього в загально-виробничих витратах при розрахунку договірної ціни відповідачем включено роботи по улаштуванню настилу з дощок для проходу по азбестоцементній покрівлі, що призвело до завищення вартості робіт у сумі 773,00 грн.
Вказані порушення зафіксовані Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області в акті від 08.05.2009 р. № 03-21/24 та акті перерахунку вартості виконаних робіт по капітальному ремонту та реконструкції даху Попелівської СЗШ І-ІІІ ступенів за 2007-2008 рр.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України (глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»), особа яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно іншій особі (потерпілому).
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Оскільки відповідачем отримані бюджетні кошти, розмір яких визначений з порушенням будівельних норм в галузі ціноутворення при будівництві, вказані кошти підлягають поверненню позивачу.
Оскільки, спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на винну сторону повністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 1212, 1213 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 82391, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, поштова адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 23/3) на користь Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 січня, 41, код ЄДРПОУ 02144522) суму в розмірі 1 111,00 грн. з них:
- 773,00 грн. безпідставно отриманих коштів;
- 102,00 грн. державного мита;
- 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.
Суддя