Справа № 514/351/19
Провадження № 1-кп/492/87/19
Іменем України
20 червня 2019 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120119160430000023 від 18.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області,громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.11.2004 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України до 5 років позбавлення волі;
-25.09.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років і 3 днів позбавлення волі;
-27.09.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
17 січня 2019 року приблизно о 21:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Першого Травня, с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з мешканцем с. Рівне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, перестрибнувши через кам'яний паркан висотою 1,7 м, проникли до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де підійшовши до підвального приміщення вищезазначеного домоволодіння, вхідні двері якого не зачинені на замикаючий пристрій, ОСОБА_4 , залишився біля входу, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, в той час як ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник до підвального приміщення вищевказаного домоволодіння, з якого таємно викрав картоплю білу загальною вагою 1,6 кг, загальною вартістю 24 гривні, цибулю вагою 1,8 кг, загальною вартістю 23 гривні 40 копійок, 3 літри червоного вина домашнього виготовлення, загальною вартістю 180 гривень, скляну банку ємкістю 3 літри, вартістю 10 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , проходячи через подвір'я разом з ОСОБА_5 , помітивши у загородці вказаного домоволодіння качок, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав одну качку, вагою 2 кг, вартістю 140 гривень та з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 377,40 гривень.
Виходячи з наведеного, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
17 січня 2019 року приблизно о 21:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Першого Травня, с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з мешканцем с. Володимирівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з корисливих мотивів, перестрибнувши через кам'яний паркан висотою 1,7 м, проникли до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який Належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де підійшовши до підвального приміщення вищезазначеного домоволодіння, вхідні двері якого не зачинені на замикаючий пристрій, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник до підвального приміщення вищевказаного домоволодіння, з якого таємно викрав картоплю білу загальною вагою 1,6 кг, загальною вартістю 24 гривні, цибулю вагою 1,8 кг, загальною вартістю 23 гривні 40 копійок, 3 літри червоного вина домашнього виготовлення, загальною вартістю 180 гривень, скляну банку ємкістю 3 літри, вартістю 10 гривень, в той час як ОСОБА_4 залишився біля входу підвалу, для того, щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає.
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , проходячи через подвір'я домоволодіння, помітивши у загородці вказаного домоволодіння качок, останній, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав одну качку, вагою 2 кг, вартістю 140 гривень та з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 377,40 гривень.
Виходячи з наведеного, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред'явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з'явилася. Разом з тим потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред'явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваних. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачених, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких.
ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується негативно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і за місцем проживання характеризується негативно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. В силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до висновків досудових доповідей на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якої перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення осіб та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно для їх виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 2 145 гривень 00 копійок.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 червня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 червня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок п'ять) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року на речові докази, а саме: неочищену картоплю вагою 1,6 кг, разом з сіткою фіолетового кольору, яку упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1; неочищену цибулю вагою 1,8 кг, яку упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1.
Речові докази: неочищену картоплю вагою 1,6 кг, разом з сіткою фіолетового кольору, яку упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1 та неочищену цибулю вагою 1,8 кг, яку упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1 - вважати повернутими законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області