(додаткова)
19 червня 2019 року м. Херсон
справа № 766/13988/17
провадження № 22-з/819/47/19
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Кузнєцової О.А.,
секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року, у складі судді Прохоренко В.В., та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення цього ж суду від 04 березня 2019 року,
встановив:
03 червня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , в порядку, визначеному статтею 246 ЦПК України, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вище зазначеній справі та просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн, а також сплачений ним судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 березня 2019 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Пацалової Т.В., яка заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи в межах заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено дні для спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 :
- кожної суботи або неділі, у святкові та неробочі дні за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, враховуючи її графік роботи, та у її присутності;
- кожного 06 лютого з 10-00 до 13-00 годин; 19 грудня з 17-00 год. до 20.00 год., 31 грудня з 12.-00 до 18.00год.; 30 квітня з 12-00 год. до 18-00 год. за попередньою домовленістю з матір'ю та в її присутності.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 250 грн.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 04 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.2017 року та до повноліття дитини.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині визначення способу та часу участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив рішення суду в частині вирішення первісного позову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 в повному обсязі.
Також, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 04 березня 2019 року та просив додаткове рішення скасувати, постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі.
При зверненні з вказаними апеляційними скаргами ОСОБА_1 , сплатив судовий збір по 960 гривень за кожну.
ОСОБА_3 також звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду в частині визначення часу побачень батька з дитиною, та просила рішення суду в частині вирішення зустрічного позову скасувати, ухвалити нове рішення, яким встановити дні спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 у суботу або неділю за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, враховуючи її графік роботи та у її присутності.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 , а саме в частині участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено та викладено третій абзац рішення в такій редакції:
«Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний час спілкування з дочкою, а саме:
- кожна перша, третя субота місяця з 12-00 години до 18-00 години за місцем проживання батька ОСОБА_1 , або в іншому місці за його вибором без присутності матері.
В іншій частині рішення суду в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2019 року задоволено, додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2019 року скасовано.
При цьому, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено, представником ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів зроблено заяву про надання доказів про понесення судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до положень статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не вирішив питання про судові витрати.
Згідно із частинами 3,4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подав суду: договір про надання правової допомоги від 11 січня 2018 року; додаткову угоду від 29 січня 2018 року до договору про надання правової допомоги; детальний опис робіт наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат в звязку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції; акт наданих послуг № 2-ПД від 31 травня 2019 року; рахунок на оплату від 31 травня 2019 року; банківську квитанцію від 31 травня 2019 року №СВ01629707/1, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив адвокату 4000 грн за договором про надання правничої допомоги від 11 січня 2018 року.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на його користь, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 змінено та викладено третій абзац рішення в іншій редакції, апеляційну скаргу на додаткове рішення суду задоволено в повному обсязі та скасовано додаткове рішення суду.
З урахуванням критеріїв співмірності, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, значення справи для позивача за первісним позовом, в тому числі впливом вирішення справи на його репутацію, задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення суду та його скасування, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн не є завищеними, належним чином обґрунтовані, що відповідає принципу розподілу судових витрат.
Разом з тим, враховуючи положення частини 1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 підлягає стягненню лише документально підтверджені витрати по сплаті судового збору понесені ним у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції додаткового рішення суду від 04 березня 2019 року в сумі 960 гривень. Оскільки апеляційні скарги, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , на рішення суду першої інстанції від 24 січня 2019 року задоволено частково та змінено рішення суду, фактично позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме : визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_4 в інший спосіб, ніж було запропоновано позивачем та відповідачем, то в силу принципу пропорційності не підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 24 січня 2019 року.
Керуючись ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 960 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.В. Вейтас
Судді: В.О. Бездрабко
О.А. Кузнєцова
Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року
Суддя: І.В. Вейтас