20 червня 2019 року
м. Харків
Справа №621/2944/17
Провадження № 22-з/818/265/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Кіся П.В.,
Суддів: Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року у складі судді Бібіка О.В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
встановив:
У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Коваленко І.П., Хорошевський О.М.) знаходиться цивільна справа №621/2944/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
12.06.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді-доповідача Яцини В.Б.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що у нього є об'єктивні сумніви щодо неупередженості судді Яцини В.Б. у апеляційному розгляді справи №621/2944/17 з огляду на наступне:
- в провадженні Харківського апеляційного суду перебувала справа №621/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», ДП «Національна енергетична компанія Укренерго», третя особа- ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 100000,00грн, спростування недостовірної інформації, в якій головуючим був також суддя Яцина В.Б.
- колегією суддів (головуючий суддя Яцина В.Б., судді Бурлака І.В., Кісь П.В.) по справі №621/39/15-ц було ухвалено рішення від 13.12.2017, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 В свою чергу, рішення суду не було повністю зрозуміле ОСОБА_1 і він звернувся до головуючого судді Яцини В.Б. (заява від 18.12.2017) з проханням роз'яснити рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області.
- пройшло зволікання, а справа №621/39/15-ц була направлена в Касаційний Цивільний суд Верховного Суду України, який залишив рішення апеляційного суду без змін та без права на оскарження своєї ухвали від 19.12.2018. І вже після Верховного Суду під головуванням судді Яцини В.Б., була розглянута його заява від 18.12.2017 про роз'яснення рішення суду від 13.12.2017 та постановлено дві ухвали від 30.01.2019.
- зазначає, що він не погодився з ухвалою колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В., яка постановлена 31.01.2019 у справі №621/39/15-ц і подав касаційну скаргу та отримав відмову у зв'язку з тим, що ця справа Верховним Судом вже розглядалась. Йому до теперішнього часу не зрозуміле рішення суду від 13.12.2017 по справі №621/39/15-ц, де головуючим був Яцина В . Б.
- 16.05.2019 суддя Яцина В.Б. одноособово переніс слухання цієї справи №621/2944/17, яку мусив розглядати Харківський апеляційний суд, з причини зайнятості апелянта-відповідача в інших судових засіданнях. Апелянт-відповідач вводить суд в оману, так як ця справа розглядалась в Касаційному Цивільному суду Верховного суду України - чим зволікає в розгляді цієї справи та порушує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а сама причина переносу не відноситься до поважних причин переносу судового засідання, що ще раз підтверджує зволікання апелянта-відповідача.
- зауважив, що з огляду на попередню справу №621/39/15-ц, яка розглядалася більше чотирьох років, йому і сьогодні не дають можливість реалізувати своє Конституційне право на працю.
При цьому заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02, § 49,50), в якому Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода ОСОБА_1 з ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2019 не передбачена законом у якості підстави для відводу.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Яцини В.Б. не є об'єктивно обґрунтованими. Будь яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу головуючого судді Яцини В.Б.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: П.В. Кісь
Судді : І.С.Сащенко
О.Ю. Тичкова