Рівненський апеляційний суд
19 червня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року, -
встановив:
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Як встановлено судом, 22.03.2019 р. о 16 год. 35 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 434 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit 280», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП (30.03.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №166290 за ч.3 ст.121 КУпАП, про накладення стягнення у вигляді штрафу).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року щодо нього та закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що право керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу, оскільки він здійснює перевезення вантажу за оплату по домовленості. Крім того, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за обставин зазначених у постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки адміністративне правопорушення даного виду вчиняється особою не вперше.
Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.33, 121 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
постановив:
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.