Справа № 277/62/19 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
20 червня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 30.05.2019 року, через відділення поштового зв'язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору.
18 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 % розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік - 898,20 грн., що підтверджується належними доказами.
На підтвердження своїх доводів заявник надала копії довідки про доходи № 0434 4448 9124 1494 за 2019 рік та № 0999 2997 8939 2911 за 2018 рік, згідно яких ОСОБА_1 перебуває на обліку в Житомирському об'єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області і отримує пенсію по інвалідності - 1497,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 надано Форму індивідуальної програми реабілітації інваліда № 136 від 22.01.2019 року.
Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище ОСОБА_1 , клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: