Провадження №1-кс/760/8495/19
Справа №760/15883/19
19 червня 2019 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016.
07.06.2019 адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» подано до суду заяву (Вхід. 48865 від 07.06.2019) про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, що є у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України є правом осіб, визначених ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.7, 26, 174, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1