Справа № 760/10648/14
Провадження № 2/760/996/18
27 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Каліщук М.В.
представника відповідача - Токар О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 3-я особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, -
В провадженні Солом'янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 11.06.2014 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.
14.10.2014 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Токара О.С. надійшла зустрічно позовна заява до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, яка 06.11.2014 в судовому засіданні під головуванням судді Кушнір С.І., була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями (для місцевого суду) дана справа від 23.04.2015 була передана до провадження суду ОСОБА_3 та призначена до розгляду на 08.10.2015.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.
В судові засіданні засідання призначені на 08.10.2015, 02.12.2015, 03.02.2016, 03.11.2017, 14.02.2018, 28.03.2018 та 27.09.2018 представник позивача за первісним позовом не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце призначених судових засідань.
02.06.2017 від представника позивача за первісним позовом ПАТ «Альфа Банк» - Давидюк І.А. надійшла заява про проведення судового засідання 02.06.2017 у відсутності представника позивача за первісним позовом.
Після цього, 09.08.2017 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ПАТ «Альфа Банк» - Алімова А.С. про розгляд справи у відсутності представника позивача за первісним позовом, в якій він зазначив, що у разі повторної неявки відповідача у судове засідання, просить ухвалити заочне рішення у справі.
Разом з тим, в судовому засіданні 14.02.2018 судом була визнана обов'язковою явка представника позивача за первісним позовом у судові засідання.
Однак, в судові засідання, призначені на 28.03.2018 та 27.09.2018 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчать відмітки з підписами уповноважених осіб ПАТ «Альфа-Банк» на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.
При цьому, судом не може бути прийнята до уваги заява представника позивача Алімова А.С. від 09.08.2017 про розгляд справи у відсутності представника позивача, т.я. вона була подана до того, як явка представника позивача в судові засідання була визнана обов'язковою, більш того, з копії довіреності, доданої до даної заяви вбачається, що строк її дії закінчився 21.06.2018, а тому, станом на 27.09.2018 у суду відсутні будь-які заяви, клопотання уповноваженого представника позивача за первісним позовом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, судом встановлено, що у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого була судом визнана обов'язковою, що фактично свідчить про не підтримання позову, є підстави для залишення первісного позову без розгляду.
Крім того, в судовому засіданні 27.09.2018 представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Токар О.С. заявив, що не підтримує зустрічний позов.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частина перша статті другої ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, враховуючи викладене, а також те, що розгляд даної справи по суті у новому складі суду під головуванням судді Лазаренко В.В. розпочато не було і представник позивача за зустрічним позовом заявив, що не підтримує зустрічну позовну заяву, суд знаходить підстави для залишення її без розгляду.
Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що представник позивача за первісним позовом у судові засідання не з'являється, а представник позивача за зустрічним позовом просить залишити зустрічний позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 223, 257 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.В. Лазаренко