Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7742/19
13.06.2019 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070000366 дані щодо якого внесені до ЄРДР 31.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2018, у невстановлений час, в невстановленому місці, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому групою осіб, із застосуванням спеціальних знарядь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викликали через диспетчерську службу «818» автомобіль таксі, яким являвся автомобіль «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 та вказали місце посадки: м. Київ, вул. Білицька, 74. Знаходячись за вищевказаною адресою, 23.12.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., діючи згідно розподілених раніше ролей, маючи при собі раніше заготовлені знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_5 сів на заднє сидіння салону автомобіля «AUDI А4» н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, при цьому вказавши водію адресу поїздки, якою є: м. Київ, вул. Оболонська, 34.
В подальшому, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 34, ОСОБА_7 , діставши раніше заготовлений газовий балончик «Терен» застосував і направив його у обличчя потерпілого ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, охопив шию потерпілого і почав натискати на шию і підборіддя, направляючи зусилля вгору, при цьому спрямовуючи голову потерпілого вверх, чим змусили потерпілого ОСОБА_8 залишити транспортний засіб.
Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «AUDI А4» н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «AUDI А4» н.з. НОМЕР_1 .
Крім цього, 23.12.2018, приблизно о 17 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 6, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 керуючи автомобілем «AUDI А4» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Петропавлівській та повернув на вулицю Копилівську і вимушено зупинився поблизу будинку №6 по вулиці Копилівській. В цей час, ОСОБА_5 , маючи спільний з ОСОБА_7 , умисел на таємне викрадення чужого майна, зняв мобільний телефон «meizu m5s» з передньої панелі автомобіля та вийшов з салону автомобіля і почав тікати. Тікаючи від працівників поліції, ОСОБА_5 , відбігши на деяку відстань від автомобіля викинув мобільний телефон «meizu m5s», а ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції поблизу автомобіля «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №13-1/154 вартість мобільного телефону «Meizu M5s» становить 1966, 67 грн.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, експерта у цьому кримінальному провадженні.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та розуміючи невідворотність покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Даний ризик підтверджено тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, змінив місце мешкання, за адресою реєстрації не з'являється. Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання у місті Києві, а за місцем реєстрації у Миколаївській області не проживає.
Ризик впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні зберігається допоки свідки і потерпілі не будуть допитані у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчий зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження №12019100070000366 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи у сукупності, обґрунтованість підозри, характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих, слідчий суддя дійшов до об'єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.
Прокурором було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для визначення особі, відносно якої вирішується питання взяття під варту, застави.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
Взяти негайно під варту в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 серпня 2019 року включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1