05 червня 2019 року
м. Харків
Справа № 643/7576/18
Провадження № 22-ц/818/2478/19
Категорія: інші
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: - Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Романенко Наталії Анатоліївни
на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року про зміну заходу забезпечення позову у складі судді Довготько Т.М.
у цивільній справі № 643/7576/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
встановив:
12.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 84 922,50грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
19.03.2019 року в судовому засіданні представник відповідача - Романенко Н.А. заявила клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме просила змінити захід забезпечення позову із заборони відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на заборону відчуження екскаватора, марки «ATLAS» 1204, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до звіту про оцінку майна від 05.02.2019, ринкова вартість екскаватора складає - 250 000,00грн. Оскільки вартість зазначеного транспортного засобу значно перевищує предмет позову, а тому зміна заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на майбутнє виконання рішення суду.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - Романенко Н. А. про зміну заходу забезпечення позову залишено без задоволення.
Представник ОСОБА_1 - Романенко Н.А. в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про зміну заходу забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що неправильною та необгрунтоьваною є позиція суду стосовно того, що стороною відповідача не обгрунтовано необхідність заміни застосованого заходу забезпечення позову на інший та не надано доказів, які б свідчили про наявність екскаватора саме у відповідача.
Крім того, суд зазначаючи, що клопотання не підлягає задоволенню, крім іншого, і з тих підстав, що позивач не надав згоди на таку заміну заходу забезпечення позову, керувався нормами ЦПК України та Постановою Пленуму Верховоного суду України, які на час розгляду заяви не є чиннними.
Відзив на апеляційну скаргу позивач не подавав.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, причину не повідомили. В поданій до канцелірї апеляційного суду заяві представник ОСОБА_1 - Романенко Н.А. просила розглядати справу за її відсутності.
Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 44, 371, 372 ЦПК України, а також на сутність вирішеного судом першої інстанції питання, яке переглядається, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого представником відповідача судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не надано доказів, а матеріали справи таких не містять, які б свідчили про реальну наявність екскаватора, про його місцезнаходження, що представником відповідача не обгрунтовано необхідність зміни застосованого 05.09.2018 року заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_1 житлового будинку, а також зважуючи на відсутність згоди позивача на заміну вжитого 05.09.2018 року заходу забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона належним чином обгрунтована і постановлена у відповідності із нормами процесуального закону, якими регулюється вирішення цього питання.
Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, має бути співмірним із заявленими позивачем виогами.
Згідно статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.
У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.
Майно, що запропоновано до заміни - екскаватор, є рухомим майном.
Відповідачем та її представником не надано переоконливих доказів необхідності заміни раніше вжитих заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про реальну наявність у відповідача вказаного майна на день ухвалення судового рішення, його місцезнаходження, його стан.
Відповідачем надано до суду фрагменти «Висновку експерта» про оцінку рухомого майна - екскаватора ATLAS 1204 за підписом директора ПП «Біле Яблуко ТМ» від 05 лютого 2018 року, однак суд вірно зазначив, що цей документ є таким лише за назвою, але не за змістом, оскільки не містить необхідних для такого доказу реквізитів, не містить даних про огляд субєктом оціночної діляьності екскаватора, не містить обгрнутування висновку, а тому суд підставно відхилив цей документ у якості належного доказу визначення ринкової вартості вказаного майна.
Дійсно, як вірно зазначила в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романенко Н.А., статтею 156 ЦПК України (в новій редакції цього Кодексу, діючій на час вирішення питання) відмінної від тієї, посилання на яку містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9, відсутнє зазначення такої умови для заміни забезпечення позхову як згода на це самого позивача, однак цей помилковий довод суду, який є лише одним з поміж інших, правильних висновків, на законність та обгрунтованість вирішення головного питання, тобто на відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання про заміну вжитого судом заходу забезпечення позову іншим - не вплинув.
Суд у відповідності до вимог ст.260 ЦПК України навів в ухвалі свої міркування щодо ненадання представником відповідача та відсутність в матеріалах справи необхідних доказів, які можуть свідчити про наявність у власності відповідача екскаватора, його місцезнаходження та вартість, а також те, що представником відповідача не зазначено обгрунтування та необхідність заміни застосованого заходу забезпечення на інший.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу в силу ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Романенко Наталії Анатоліївни залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.
Головуючий: П.В. Кісь
Судді : О.М. Хорошевський
В.Б. Яцина