Рівненський апеляційний суд
19 червня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, тай його захисника - адвоката Захарчука О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Як встановлено судом, 13 квітня 2019 року о 13 годині 40 хвилин на 330 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот поза межами перехрестя, не надав дорогу автомобілю «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого змусив водія автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О.Л. просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О.Л. мотивує тим, що порушення водієм автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог пп.б), п.12.9 ПДР України, який забороняє водіям перевищувати максимальну швидкість на дорозі, де встановлений знак 3.29, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням аварійної обстановки та іншими суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Захарчука О.Л., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 порушив вищезазначені вимог ПДР України, а саме, виконуючи розворот поза межами перехрестя не дав дороги зустрічному транспортному засобу, що стпричинило створення аварійної обстановки, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що порушення водієм автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , вимог пп.б), п.12.9 ПДР України, який забороняє водіям перевищувати максимальну швидкість на дорозі, де встановлений знак 3.29, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням аварійної обстановки та іншими суспільно небезпечними наслідками, що настали, безпідставні та не заслуговують на увагу.
Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, ст.122 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Захарчука О.Л. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.