Справа № 541/2022/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1965/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
20 червня 2019 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи,-
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Проте, апелянтом не надано оригінал доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законом.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1921 грн.
Банківські реквізити:
Отримувач УДКСУ у м. Полтаві
Код ЄДРПОУ: 38019510
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача МФО: 899998
Розрахунковий рахунок 34317206080006
Код класифікації доходів бюджету 22030001
(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Ю. Кузнєцова