20 червня 2019 року
м. Харків
справа № 628/2371/18
провадження № 22~ц/818/2642/19
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05квітня 2019 року,-
встановив:
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків подала апеляційну скаргу та клопотання про зупинення негайного виконання рішення суду до закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року вищевказана справа витребувана із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.
25 квітня 2019 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року клопотання Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про зупинення негайного виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року до закінчення апеляційного розгляду справи залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року залишено без руху для доплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначено до апеляційного розгляду.
19 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вважає, що суддя Маміна О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Позивач посилався на те, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального закону та пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід було повернути без розгляду. Натомість суддя-доповідач Маміна О.В. ухвалою від 11.04.2019 року витребувала матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги відповідача, хоча скарга подана не відповідачем, а представником Інспекції адвокатом Резнічуком С.В. І лише 26.04.2019 року суддею-доповідачем постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги Інспекції без руху з підстав несплати судового збору.
Також зазначає про порушення суддею-доповідачем процесуального закону під час судового засідання у справі, внесення неправдивих відомостей у протокол судового засідання.
Вказане, на думку заявника свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, що є підставою для відводу.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені у заяві про відвід обставини, що, на думку заявника, є підставою для відводу, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача.
Проте відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необгрунтованим.
Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В., заявлений ОСОБА_1 , визнати необгрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук