Справа № 635/3279/19
Провадження № 22-ц/818/3250/19
12 червня 2019 року
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
за участю секретаря - Чабан А.В.
учасники справи:
стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк»
боржник ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року по справі № 635/3279/19 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 1-776/2008 до виконання та видачу його дублікату,-
У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.
В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2008 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» кошти в розмірі 190 396,17 грн. На виконання вироку видано виконавчий лист.
У зв'язку з втратою виконавчою службою виконавчого документу, 05 лютого 2015 року на підставі ухвали суду від 27 березня 2014 року видано дублікат виконавчого листа, який 16 лютого 2015 року пред'явлено до виконання у ВДВС.
У зв'язку з відсутністю будь-якої інформації стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ДВС 30 жовтня 2017 року та 25 березня 2019 року направлено запити щодо стану виконавчого провадження. Згідно відповіді від 11 квітня 2019 року, що провадження №46571230 повернуто 10 червня 2015 року згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомити про спосіб повернення виконавчого документа стягувачу ДВС не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки. Станом на 08 квітня 2019 року виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебуває. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація стосовно ВП №46571230 відсутня.
12 квітня 2019 року комісією філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» проведено перевірку журналів вхідної кореспонденції за період з 10 червня 2015 року по 12 квітня 2019 року та встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа по справі № 1- 776/2008 не надходили.
Просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1-776/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 190 396,17 грн. та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 190 396,17 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату -відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що Банком не надано доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали в межах передбаченого законодавством строку отримати виконавчі листи, підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні. Стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.
Незважаючи на неодноразові звернення, Банк не отримував від ВДВС ані постанов про повернення виконавчого документа, ані оригіналу виконавчого листа, про що надано відповідні докази. Виконавче провадження у ВДВС на цей час відсутнє.
Банк не має можливості реалізувати своє право на стягнення заборгованості з боржника, що впливає негативно не тільки на фінансово-економічний стан самого банку, а також зачіпає інтереси держави.
Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2008 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України з призначенням покарання, стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» кошти в розмірі 190 396,17 грн.
На виконання вироку судом видано виконавчий лист.
На підставі ухвали Харківського районного суду від 27 березня 2014 видано дублікат виконавчого листа №1-776/08.
Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ст. 357 ЦПК України.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами 1-4 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно з частиною п'ятою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до частин першої, другої , четвертої та п'ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року прийнято до розгляду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та призначено на 03 травня 2019 року.
Доказів про повідомлення боржника ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви матеріали справи не містять.
Розглядаючи заяву суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести міркування з приводу цієї заяви.
Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року -скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.
Головуючий - А.І. Овсяннікова
Судді: І.П. Коваленко
І.С. Сащенко