Житомирський апеляційний суд
Справа №283/79/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
18 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої Талько О.Б.
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.
за участю секретаря Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/79/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Міхненка С.Д.,
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини даного житлового будинку в Ѕ частці є її брат ОСОБА_2 .
Оскільки вони з відповідачем не дійшли згоди щодо володіння, користування та розпорядження спільною частковою власністю, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила здійснити поділ в натурі вказаного житлового будинку згідно з другим варіантом, який міститься у висновку судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку, яка складається з : житлової кімнати 1-3, площею 8,0 кв.м.; житлової кімнати 1-4, площею 10,6 кв.м; житлової кімнати 1-5, площею 16,5 кв.м.
У власність відповідачеві виділити належну йому 1/2 частину спірного житлового будинку, яка складається з: коридору 1-1, площею 4,3 кв.м; комори 1-2, площею 6,0 кв.м; прихожої 1-6, площею 11,4 кв.м; кухні 1-7, площею 5,4 кв.м; веранди 1-І, площею 5,1 кв.м; сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Т», криниці літ. «К».
Оскільки вищезазначений виділ відбуватиметься з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, з відповідача слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 21112 грн.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.
Виділено ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року, а саме: кімнату 1-3, площею 8,0 кв.м.; кімнату 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімнату 1-5, площею 16,5 кв.м., на загальну суму 161988 грн., що становить 44/100 ідеальних часток житлового будинку.
Виділено ОСОБА_2 натурі Ѕ частку житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року, а саме: коридор 1-1, площею 4,3 кв.м.; комору 1-2, площею 6,0 кв.м.; прихожу 1-6, площею 11,4 кв.м.; кухню 1-7, площею 5,4 кв.м.; веранду 1-1, площею 5,1 кв.М.. а також господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю, загальною вартістю 204212 грн., що становить 56/100 ідеальних часток житлового будинку.
Зобов'язано ОСОБА_1 між житловою кімнатою 1-3, площею 8,0 кв.м. та прихожею 1-6, площею 11,4 кв.м., демонтувати дверний блок, з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між житловою кімнатою 1-3, площею 8,0 кв.м. та житловою кімнатою 1-4, площею 10,6 кв.м., влаштувати дверний проріз з встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням укосів; в житловій кімнаті 1-3, площею 8,0 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та ін.).
Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення коридору 1-1, площею 4,3 кв.м., в частках 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням тамбур та кухня; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.); в зовнішній стіні комори 1-2, площею 6,0 кв.м., влаштувати віконний проріз та встановити віконний блок з штукатуренням укосів; в коморі 1-2, площею 6,0 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з комори на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.); між прихожею 1-6, площею 11,4 кв.м., та кухнею 1-7, площею 5,4 кв.м., демонтувати суміжну перегородку.
Зобов'язано сторін забезпечити квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування, автономними системами електропостачання та слабких струмків, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 985 грн. 68 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5835 грн. та грошову компенсацію у розмірі 21112 грн. у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку в натурі згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.
Зокрема, вказує, що він разом зі своєю сім'єю постійно проживає у даному житловому будинку, несе витрати, пов'язані з утриманням цього житла в належному стані, здійснив у ньому невід'ємні поліпшення, проводив інженерні комунікації, що призвело до значного збільшення вартості цього нерухомого майна.
Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що разом з ним проживає їхня непрацездатна мати, яку він та його дружина утримують та здійснюють догляд. Позивач не приймає участі у догляді за матір'ю. Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який, здійснивши поділ згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, виділив у власність ОСОБА_1 всі житлові приміщення. Такий розподіл завдає істотної шкоди йому та членам його сім'ї, оскільки позбавляє можливості користуватись житловими кімнатами.
В даному випадку доцільним буде поділ житлового будинку в натурі згідно з першим варіантом судової експертизи, оскільки він відповідає фактичному користуванню житловим будинком.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що йому виділено у власність частину будинку, яку необхідно повністю реконструювати та втручатися в комунікації. З метою ізоляції виділеної йому за рішенням суду частини житлового будинку необхідно провести значний обсяг будівельних робіт. Водночас, поділ житлового будинку згідно з першим варіантом судової експертизи відповідатиме фактичному користуванню та не потребує проведення робіт з метою ізоляції виділених частин, оскільки фактично будинок розділений на дві квартири.
Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 забезпечена іншим житлом та не має наміру проживати у спірному житловому будинку.
На думку ОСОБА_1 , апеляційна скарга є безпідставною, оскільки вона нарівні з відповідачем має право користуватися, володіти та розпоряджатися належною їй частиною житлового будинку. Вважає, що, здійснивши поділ в натурі житлового будинку згідно з другим варіантом експертизи, суд вірно врахував ту обставину, що такий розподіл максимально наближений до розміру часток співвласників.
Також позивач пояснила, що вона має намір проживати у даному житловому будинку. Та обставина, що відповідач здійснив ремонт кімнати 1-3, площею 8,0 кв.м., яка виділена їй у власність, не є підставою для задоволення апеляційної скарги. У власність останнього виділена комора, яка фактично переобладнана у житлову кімнату, отже посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачеві виділено лише службові приміщення, є необгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 належить 1/2 його частина згідно з договором дарування, укладеним між ОСОБА_2 та нею 29 березня 2005 року, який посвідчений нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори 29 березня 2005 року та зареєстрований в реєстрі за №1525.
ОСОБА_2 набув право власності на 1/2 частину цього житлового будинку на підставі договору дарування, який укладений 10 лютого 2005 року ( а.с.17).
З метою визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку в натурі ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ « Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С.
Згідно з висновком №11/10-2018 від 16 жовтня 2018 року експертом запропоновано два варіанти поділу вказаного житлового будинку в натурі.
При проведенні експертного дослідження експерт звернув увагу на ту обставину, що кімната 1-4, площею 10,6 кв.м., та кімната 1-5, площею 16,5 кв.м., фактично ізольовані від іншої частини приміщень житлового будинку та мають окремий ізольований вихід, автономну систему опалення. Приміщення житлового будинку 1-1,1-2,1-3,1-6,1-7 мають окремий вихід та автономну систему водяного опалення.
Також експертом зазначено, що на дату проведення натурного обстеження у фактичному користуванні ОСОБА_2 перебувають наступні приміщення житлового будинку та господарські будівлі: коридор 1-1, площею 4,3 кв.м.; комора 1-2, площею 6,0 кв.м.; кімната 1-3, площею 8,0 кв.м.; прихожа 1-6, площею 11,4 кв.м.; кухня 1-7, площею 5,4 кв.м.; веранда 1-І. площею 5,1 кв.м.; сарай літ «Б», вбиральня літ. «Т», криниця літ. «К».
В користуванні ОСОБА_1 перебувають наступні приміщення житлового будинку: кімната 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімната 1-5, площею 16,5 кв.м.
Сторони в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що саме такий порядок фактичного користування спірним житловим будинком встановлений між на даний час.
У експертному висновку також зазначено, що рівень оздоблення приміщень житлового будинку за результатами натурного обстеження, а саме: приміщення 1-4 та 1-5 перебуває на рівні - потребують ремонту, а інші приміщення житлового будинку перебувають на рівні - ремонту класу люкс.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Отже, кожен із співвласників має право на поділ майна в натурі з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з того, що поділ будинку в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
В силу положень ст.21,24 Конституції України, ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав.
Правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів всіх її учасників. Незалежно від розміру часток, співвласники мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
При вирішенні даного спору суд, взявши в основу поділ в натурі житлового будинку згідно з другим варіантом судової експертизи, не врахував ту обставину, що у власність відповідачеві виділено лише допоміжні приміщення, а у власність ОСОБА_1 виділено всі житлові кімнати у будинку.
Таким чином, запропонований судом варіант поділу в натурі часток призводить до значного дисбалансу прав сторін та не вирішує спір по суті.
Окрім того, з метою забезпечення ізольованого користування виділеними частинами житлового будинку сторони зобов'язані здійснити значний обсяг будівельних робіт.
Вирішуючи даний спір, суд також не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач разом зі своєю сім'єю постійно проживає у зазначеному житловому будинку, здійснив ремонт у частині будинку, якою він тривалий час користується.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що поділ в натурі спірного житлового будинку необхідно провести згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 6 жовтня 2018 року, відповідно до якого у власність ОСОБА_2 виділяються наступні приміщення : коридор 1-1, площею 4,3 кв.м.; комора 1-2, площею 6,0 кв.м.; кімната 1-3, площею 8,0 кв.м.; прихожа 1-6, площею 11,4 кв.м; кухня 1-7, площею 5,4 кв.м.; веранда 1-1, площею 5,1 кв.м., а також господарські будівлі: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Т», криниця літ. «К», загальною вартістю 241132 грн., що становить 66/100 ідеальних часток житлового будинку.
У власність ОСОБА_1 виділяються наступні приміщення спірного житлового будинку: кімната 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімната 1-5, площею 16,5 кв.м., загальною вартістю 125068 грн., що становить 34/100 ідеальних часток житлового будинку.
Такий варіант поділу відповідає фактичному користуванню цим житловим будинком, який тривалий час існує між сторонами. При даному поділі приміщення, що виділяються співвласникам, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі й втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку.
В даному випадку поділ в натурі відбувається з відступом від розміру часток кожного із співвласників. Проте, дотримання прав ОСОБА_1 забезпечується шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації у розмірі 58032 грн.
З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про поділ житлового будинку в натурі згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Поділити в натурі житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року.
Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: коридору 1-1, площею 4,3 кв.м.; комори 1-2, площею 6,0 кв.м.; кімнати 1-3, площею 8,0 кв.м.; прихожої 1-6, площею 11,4 кв.м. кухні 1-7 площею 5,4 кв.м.; веранди 1-1, площею 5,1 кв.м., та господарських будівель: сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Т», криниці літ. «К», загальною вартістю 241132, грн., що становить 66/100 ідеальних часток житлового будинку.
Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: кімнати 1-4, площею 10,6 кв.м.; кімнати 1-5, площею 16,5 кв.м., загальною вартістю 125068 грн., що становить 34/100 ідеальних часток житлового будинку.
Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення житлової кімнати 1-4 (площею 10,6 кв.м.) в частках: 24/100 та 76/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та електрифікована кухня; передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації водопостачання та ін.).
Зобов'язати ОСОБА_2 між прихожею 1-6 (площею 11,4 кв.м.) та кухнею 1-7 (площею 5,4 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку; в житловій кімнаті 1-3 (площею 8,0 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.); в кухні 1-7 (площею 5,4 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кухні на житлову кімнату.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58032 грн. грошової компенсації за відступ від розміру належної ОСОБА_1 Ѕ частки житлового будинку.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування, автономними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1267 грн. 98 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2002 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст судового рішення складений 20 червня 2019 року.