Справа № 541/431/18 Номер провадження 22-ц/814/1933/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
14 червня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 29 березня 2012 року в розмірі 105 696 грн. 24 коп. станом на 31 грудня 2017 року.
В іншій частині позовних вимог про стягнення штрафу - відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 14 травня 2019 року апеляційну скаргу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області через засоби поштового зв'язку.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Так, до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №0.01351355965.1 на суму 2511 грн., сплачених за реквізитами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 82).
Вказану суму не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За роз'ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, - якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.
Згідно матеріалів справи, за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. (а.с. 1).
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 643 грн. (1 762 грн. х 150%) за реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м. Полтаві
Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача МФО: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Окрім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування підстав поважності пропуску строку зазначав, що при ухваленні оскаржуваного рішення суду він не був присутній, повісток щодо розгляду справи не отримував, про дане рішення йому стало відомо 22 квітня 2019 року, коли отримав з Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 копію рішення Миргородського міськ-районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року отримав -03 травня 2019 року, та цього ж дня подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, помилково вважаючи оскаржуване рішення районного суду заочним. Ухвалою Миргород-ського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. Після чого, 14 травня 2019 року, через засоби поштового зав'язку, ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області /а. с. 63, 65а-66, 78-79/.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскар-ження зазначеного судового рішення заявником пропущено з поважних підстав, а тому він підлягає поновленню.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги, а саме її вступної та прохальної частини, вбачається, що прізвище апелянта зазначено як «Карамишев», тоді як згідно доданої до скарги копії його паспорта, прізвище апелянта - «Карамашев».
Вказані розбіжності позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначають недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Бондаревська С.М.